浅析释明权行使原则.docVIP

浅析释明权的行使原则 　　摘要：释明权，最早见于德国1877年的民事诉讼法，起初是大陆法系国家民事诉讼法上一个与审判模式相关联的特有的法律概念。释明权所针对的主体是法官，随着现代诉讼制度的日臻完善，法官在诉讼活动中究竟应扮演何种角色也日益受到人们的关注。为此，本文将从释明权的基本问题出发，对释明权的行使原则进行浅析。 　　关键词：释明权；法官；民事诉讼审判 　　 　　一、释明权的含义 　　 　　(一)释明权的概念 　　释明权又称为阐明权、发问权。民事诉讼法中的释明权，其最基本的含义，可以被简单地归结为是法院向当事人发问的一种权利。德国、法国、日本等在各自的民事诉讼法中都对释明权作出了明确具体的规定。具体而言，释明权是指在诉讼过程中，基于公平、效率和司法资源合理配置的理念，在当事人的诉讼请求不适当、有矛盾，事实陈述不清楚、不充分，???提出的证据资料不够却误以为已经足够，或者所持的法律观点与法官不一致时，法官通过发问和晓谕的方式提醒和启发当事人，协助其理清清请求和事实、提供完备的证据、明了法官的观点，从而推动诉讼顺利进行的一种权能。 　　 　　(二)释明权的法律特征 　　由此概念可知，释明权从构成要素的角度分析，应具备以下四方面特征： 　　1、释明权主体的特定性。释明权行使的主体只能是法官，即审理案件的独任审判员或合议庭组成人员，其他任何人对当事人的启发、提醒，均非行使释明权，更不超越自身权限，行使释明权。 　　2、释明权客体的限定性。释明权客体也即释明对象、范围。从定义可以推知，释明权客体仅包括事实主张和法律观点两方面内容。 　　3、释明权内容的双重性。基于释明权的客体包含了事实主张和法律观点两个方面，释明权的内容自然也就具有了双重性。 　　4、释明方式的多样性。释明的方式指的是法官如何实施这一职权，从态度上，法官可以进行消极释明与积极释明，而从手段上，各国家地区对其没有统一标准，考虑到我国的实际情况，个人认为具体应包括问询、晓谕、指示等。 　　 　　二、我国民事诉讼程序中释明权的行使原则 　　 　　原则是法的制定的整个活动过程中贯彻始终的行为准则或准绳，它是指导思想的具体化，是指导思想体现的形式和落实的保证。并不是所有的行为准则都能够成为指导原则，这要求原则本身具有内容法律性，普遍约束性和指导特殊性。 　　而通过以上分析，释明权的实质是法官在民事诉讼审判过程中职权与职责的统一，是对法官作用地位的一种阐释。法律最终要作用于动态的法律关系上，要实现立法者的意图，有赖于法官对法律终极目的的理解，即法律制定时的价值取向是什么。鉴于目前我国的释明权制度尚处于构建阶段，为了便于操作，法官应在以下原则指导下行使释明权： 　　 　　(一)法定原则 　　法官的释明应受制于法律或司法解释的规定。法官行使释明权必须是在法定前提下才可以行使，而不是随意性的。这是因为释明权是法官诉讼指挥权的直接体现，它的行使关于到审判权这一公权力的公正性与严肃性，所以必须要严格按照相关的法律规定加以行使。法定原则要求法官做到： 　　1、必须释明。即法官遇到释明的情形，就应当依照法律的相关规定进行释明，不可随意弃舍。如果不释明，那么将会承担一定的后果。如法官“未向当事人说明举证的要求及法律后果，而又要求当事人承担证据失权后果的，当事人以法院(法官)未履行举证指导义务为由上诉时，上诉法院得以此理由撤消原判决，发回重审。 　　2、有据释明。法官行使释明权必须要有法律依据，释明范围既不能扩大也不能缩小。“法院进行释明在某一程度内是义务，在该程度以上成为权限，再过一定的限度则为违法(违反辩论原则)可以构成这种诉讼行为的理论结构”。正因如此，更要保证这种释明的有据性。目前，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中列举的法官的释明情形最具法律，为释明权在国内的行使提供了法律依据。 　　 　　(二)中立原则 　　中立原则又称对等原则，即法官必须在保证中立的前提下行使释明权，法官所解释的内容不得影响案件的公正。“法官中立常常与程序公正乃至诉讼公正划上等号，其原因在于法官是诉讼主宰者，法官中立是程序公正乃至诉讼公正实现过程中最基本的也是最重要的因素。” 　　首先，法官遵循中立原则不代表消极，只是必须控制在一定的尺度内，既要防止过分消极而怠于行使释明权，又要防止释明过度对不该释明而进行释明。对当事人诉讼权利的释明应使双方对法律事项的认知达到基本相当的程度，实现实质平等。这要求法官做到： 　　(1)应对诉讼法律关系的相关当事人释明。即按照个案的具体情况，该向原告释明的，就要向原告释明，该向被告释明的，就要向被告释明，第三人也是如此。释明时，切忌厚此薄彼。不能向一方释明时，热情有加，而向另一方释明时，则含混了事，甚至怠于说明。