游走在实然与应然夹缝中高校学生评教.docVIP

游走在实然与应然夹缝中的高校学生评教 　　 摘 要:学生评教是高校加强教学质量监控和确保教学质量的重要措施之一,但由于信息采集、信息加工中存在的一些问题,使得学生评教没有发挥出应有的作用。学生对“有质量保证的大学教育”的应然诉求使学生评教具有天然的合法性和合理性。高校应该以积极措施和态度来妥善处理学生评教,使其成为学生权益保障和促进教育教学质量的有效机制。? 　　关键词:学生评教;实然分析;应然诉求?? 　　 　　高等教育的快速扩张,使得教育质量,尤其是教学质量已成为一个突出的问题。由教育部组织的本科教学工作水平评估基本上促使各高校确立了教学工作中心地位,确保教学工作中心地位的各项制度得以完善,其中学生评教就是重要一环。学生评教是一种价值判断活动,即学生对教师教育教学活动及其价值满足学生需要的程度做出判断,以期达到教师教育教学活动价值增值的目的。其中最为关键的就是评价过程中信息链条的完整性及信息的对称性,从评价信息的确认、沟通渠道的建设、信息失真的控制到信息利益人的权力消解等,任何一个环节出现扭曲,都会使学生评教出现道德风险和逆向选择。? 　　学生评教有多种方式,如网上评教、座谈会、问卷调查、学生教学信息员等。网上评教充分利用了现代计算机信息技术的优势,节省了传统手工操作的成本。多数情况下,网上评教是一种终结性评价。而基于保护学生的设计,教师本人通常是所教课程结束之后才看到评教结果,对课程教学的进程难以起到调控作用。座谈会和问卷调查,由于人力、时间及物力所限,也难以取得实质效果。相关文献和高校学生评教的实际情况表明,学生教学信息员这种形式具有较高的信度和效度,本文即以此为主要评教方式进行分析。? 　　 　　一、学生评教的实然分析? 　　 　　学生教学信息员基本上由各班的学习委员担任,但并不排斥其他学生反映问题。尽管高校都注意到要通过各种途径包括学生教学信息员来加强教学质量的监控,但实际上,由于各种原因,学生评教并非如人们想象的那样得到所有管理人员的支持,尤其是二级教学单位的负责人。? 　　有这样一个案例:一个信息员反映某教师上??时放与教学内容无关的电影,三学时的课不是提前下课,就是以做习题的方式打发时间,有时会以某些理由不上课。按照例行程序,接获信息的工作人员将此信息反馈到教学单位,由于教学单位主管教学工作的负责人不在,信息转到该教学单位主管学生工作的某负责人手中。很快就有一份包括两个班学生签名及他本人签署的关于前述教师与信息员信息针锋相对的意见送到教务处。该负责人的意见是:如果是教师的问题,分院将严查;如果是信息员的品质问题,请教务处严查。与此同时,信息员打电话给教务处工作人员要求撤回信息单。教务处做出快速反应,一边做信息员的安抚工作,并向前信息员了解情况(学生干部有变动,所以信息员也变动了),一边紧急约谈该教师。调查的结果是:信息员的描述基本属实,但由于他在描述的同时,夹杂了个人感情色彩,使得事情复杂化了。该教师解释了学生联名信的缘由,她接到主管学生工作的负责人的电话,要求她拿出能证明她不是信息员所说的证据来。于是她直接给两个班的班长打电话,由班委会组织了这起签名给她证明的事件,由此造成了信息员的巨大心理压力,迫使他想撤回信息单。? 　　 　　(一)信息链分析? 　　信息传递及处理路径如图1所示? 　　评价教师的信息从学生信息员那里产生后,被传送到教务处的工作人员手中,然后被转呈给教师所在的教学单位的负责人并要求其对信息进行核实,但负责人直接将信息告知教师本人,教师本人动员其他学生为其辩护,学生的辩护信息连同教学单位负责人的意见再反馈到教务处。在这个链条中,教务处作为教学工作管理部门,既是制度的设计者,也是制度的维护者和冲突的裁决者;二级教学单位本身就肩负着自身教学质量的监控与管理,理应配合教务处更好地进行质量保障。在这个链条中,初始信息是信息员发出的,但信息加工处理过程对信息员来说是未知的。由被评教师、教师所在教学单位及同级同学所发出的压力也是信息员一开始未曾预料到的。一个简单的信息反馈最终演变成权力角逐,信息员的合法性被消解。? 　　 　　 　　注:初箭头表示初始的信息传递路径,细箭头表示信息处理路径。? 　　 　　(二)信息质量的检验? 　　在信息传递链中,教务处是一个关键角色,接收到信息后,没有直接组织相关人员对信息质量进行检验,而是由教学单位自己来核实。作为教学单位,不能说其对所辖教师的基本情况不清楚,作为二级教学实体的分院,出于种种考虑,以消极态度对待学生评教,人情顾虑是其中之一;另外的考虑则与分院的利益直接挂钩,在实行目标考核管理的高校中,分院对“加分”与“减分”是相当敏感的,担心学生评教会损害其局部利益。这里就暴露了一个缺陷,即教务处作为一个职能管理部门,在制度的