农民起义能否为万世开太平？.docVIP

农民起义能否为万世开太平？ 纵观华夏五千年的文明史，农民起义可谓多也起义，顾名思义就是对统治者不满而发动的一次暴动，更有甚者就是组建军队，攻城掠地，誓与统治者一决。但当仔细观察，就不难发现，参加起义的，多数是农民。 ???农民是生活当时社会最底层的一个角色，他们平时吃不饱，穿不暖，每日在田地艰辛地劳作，还要饱受官吏的欺压和统治者沉重的赋税，因此，最先站起来造反的，还是他们。 ???由于他们的出身和经历，在起义的时候，他们的领导者多数会采用“杀贪官，斗豪强”这样一个策略，这些农民平时饱受这些官吏与地主的欺压，面对这样的决定，当然十分地，所以起义军这样深得民心的策略之下，往往会在一夜之间，从几千人的小部队，壮大到几十万人，并且拥有精良配备的大部队。 ???问题就出在这里，这些农民，由于他们的出身：没有受过良好的教育，在他们的眼中，打仗就是硬拼蛮干，从不讲究什么策略，并且，他们的起义军是没有根据地的，甚至连一个基本的战略目标也没有。他们通常都是攻下一座城市，稍作调整，就往下一座城市进发，而曾经攻下的这座城市，就被他们所遗弃，所以，官军很快就收复失地，最终，起义军被重重包围，腹背受敌，最终被官兵残忍地镇压下去。 马列主义中所说的农民起义的领导者的局限性，并不是说农民阶级不能打下江山，而是说他们不可能建立起封建制度以外的新体制，不可能消灭旧的剥削制度，带给农民们真正的经济平等，刘邦、朱元璋虽然成功了，但他们建立也依然是封建王朝，他们消灭了旧的剥削阶级，自己马上又变成了新的剥削阶级，而永远不会真正代表农民的利益，这就是所谓的“农民阶级的局限性”至于太平天国，其实拿它和历史上的农民起义相比不完全恰当，或者应该说，“农民阶级的局限性”这种提法本身就有些问题，因为历史上从前的农民起义都发生在封建社会，那时的中国社会还不具备马上建立起封建制度以外的其他经济制度的条件，所以任何人来领导起义都只可能建立起封建制度，凡是不想建立封建制度的人，就会因为政策脱离实际而失败，比如李自成，近年来已经有越来越大的学者指出，李自成失败的最大原因并不是因为所谓的腐化，而是因为他没能及时改变对待身为统治阶级的地主士绅们的政策，导致地主阶级一直把他视为死敌，许多已经投降他的地主乡绅、前朝官吏也降而复叛，而刘邦、朱元璋的成功就在于，当他们依靠农民的力量取得了重大胜利之后，就摇身一变，成了地主阶级的利益代言人，得到了地主阶级的拥护和支持，如此方能坐稳江山。 导者没有最终代表农民的根本利益，在成果还不是很稳定的情况之下脱离了自己的群众基础。而直接原因是天国内部发生政变，导致核心集团分离 第四点，盲目指挥，义气用事。 既是农民起义，则其领导人也是农民出身，未接受任何指挥能力的训练和培养，不谙兵法。而他们的对手却随着战果的不断扩大而不断的更迭，不断的升级，最后出现的一般都是一品大员，当朝名将。这些老将大多深谙兵法久历沙场，对付这些一边打一边猜的学徒工自然是不在话下。在这种情况下，义军首领们偶尔还要冲冠一怒，意气用事，不假思索就下命令。所以这些起义总是开始时很顺利，到后来就突然被扼杀，毫无反抗能力。 第五点，实力悬殊，估计不足。 . 起义部队却是大姑娘上花轿--头一回，凭的只是一个勇字。而一般官兵总是平时少不得的操练，偶尔还会剿个匪什么的，个人能力和战术都有一定基础，而。同时，官兵的后勤和装备也要比他们高出一大截。在心理上，虽然说义军有着崇高的理想，思想素养高，但是他们也十分清楚，自己作为一个小卒，即便革命成功也没什么大惊喜。而官兵却可以指望犒赏晋级.而且在当时的境况，保卫天子也是理直气壮的。所以看起来起义部队黑压压一片，战斗力远不如正规军。 第六点，持久作战，缺乏规划。 通常起义开始的时候并未想的很远,只是因为忍无可忍就揭竿而起.面对不断变化的形势,起义部队的首领们没有充分的准备.他们没有意思到,既然起义就只许成功不许失败,而且只有取而代之才算是成功,否则就只能死路一条.因为政府决不会容忍造反的百姓!然而要达到推翻王朝的目的是要经过长时间的战斗才能办到的,这就意味着整个过程需要经过精密的策划和安排.从兵员的招募到政治工作的开展,从制度的建立到赏罚的尺度,从后勤的供给到战略的规划,从训练到战术......可以说是非常庞大的工程,一个环节没有做好就会影响全局.所以许多起义与其说败给朝廷不如说败在自己手里. 应此由于种种原因，农民起义从根本上都可以认为是失败的。所以说，农民起义不能为万世开太平。 北宋大儒张横渠有言：为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。 这四句话最能表出儒者的襟怀，也最能开显儒者的器识与宏愿，因而也可说是人类教育最高的向往。为万世开太平：儒家以「内圣为本质，以外王表功能」。功能之大者，便是开出太平盛世。而且不只是一时，而是为千年万世开太平