《反垄断法》不足与完善建议.docVIP

《反垄断法》的不足与完善建议 　　摘 要：反垄断法在中国有两项基本定位与目标：规制私人限制竞争行为与规范政府干预。以此为基础，本文逐一点评反垄断法几项主要规定上存在的不足，并提出完善建议。这些不足主要体现为规则设计上缺乏科学性和可操作性，如豁免的规定不合理、强制兼并前通报、未规定行政执法的具体程序、没有效率抗辩等等。同时，对于执法机构的设置、执法标准等，本文也提出了一些补白建议。? 　　关键词：《反垄断法》 政府干预立法与执法? 　　关键词： 中图分类号：DF 414文献标识码：A 　　 　　2007年8月30日第十届全国人大常委会第29次会议通过了《反垄断法》，历经十三载的反垄断立法过程终于有了重大的结果。总计五十六条的《反垄断法》，虽然简短，却基本完整地涵括了典型的限制竞争行为。这一源于西方经济学的经济调控法，可能为中国经济执法带来完全不同的理念。? 　　 　　一、《反垄断法》的基本定位与目标 　　 　　中国的经济发展经历了与众不同的道路，这也决定了《反垄断法》在中国将会带有浓重的东方特色。从计划经济到市场经济，从过度管制到自由开放，中国的历史选择与美国几乎是对向而行。美国反托拉斯法的产生是为了规制过度膨胀的私人经济势力，矫正因放任自由而导致的市场失灵、垄断横行。中国今天提出反垄断，则是为了将过去过度干预产生的经济特权、市场扭曲回归正位，恢复市场调控下的经济活力。因此，与大多数发展中国家一样，中国选择反垄断法是为了辅助自由化，破除行业管制和政府垄断。? 　　在中国仍然普遍存在行政性垄断和不当的政府干预的情况下，《反垄断法》的出台具有深刻的意义。笔者认为，《反垄断法》的定位与目标应当从这两点入手，但必须注意矫枉过正。? 　　与媒体的主流论调不同，笔者并不推崇过度宣传《反垄断法》在破除行政垄断上的作用。发源于美国的反垄断法从诞生时即是一项针对私人限制竞争行为的法律，是以政府之手干预私人经济活动的法律，它的原理和制度设计都围绕着这一点。反垄断法可以用来规范和约束行政性垄断行为，它也有助于推进国企改革，但这都不是它的主要目标。? 　　事实上，行政性垄断的根本解决有赖于政治体制改革深化和政府机构的改组和职能转换。《反垄断法》无法一担挑起破除行政性垄断的大任，行政性垄断也不会成为《反垄断法》的主要内容。其实，人们长期抱怨的电信、电力、铁路等公用部门滥用垄断地位的行为，很多应当属于私人性限制竞争行为，完全可以以《反垄断法》的其他条文规制。所以，行政性垄断应当成为中国《反垄断法》中的一项内容，但《反垄断法》的核心仍应当是私人的限制性竞争行为，这才是《反垄断法》的长期定位。? 　　另一方面，尽管反垄断法赋予了政府干预私人经济竞争的一定权力，但其同时也限定了政府干预的方式、尺度和限度。反垄断法是基于市场机制失灵而设计的，但它也批评政府失灵（government failure），强调政府的干预应当是基于市场机制而进行的适度矫正。? 　　很多发展中国家要面对的重要问题之一，就是如何将过去政府过度管制市场的做法转变为以信任市场配置能力为基础的适度干预。反垄断法运用政府的干预弥补市场配置能力的不足，消除限制竞争行为对市场作用的扭曲，这种政府干预必须恪守一定的尺度和原则，明确其目的是发挥市场的配置作用，而不是代替市场进行分配。发展中国家过去存在国家垄断或指定专营的一些领域随着市场化改革会逐渐地放松管制，贯彻竞争规则。在一些不应当以行政命令进行直接调控的领域，政府本身可能成为市场机制的障碍，这时反垄断法还应致力于消除这种无谓的或出于部门利益考虑的或纯粹官僚作派的政府限制竞争行为。因此，在发展中国家的反垄断法中，一定要特别强调政府的角色定位，并且将消除政府限制竞争行为作为一项十分重要的规定。 　　[注：参见王中美著：《竞争规则的国际协调》，人民出版社2005年版，第264-272页。]? 　　值得一提的是，做为反垄断鼻祖的美国也存在许多质疑和反对反托拉斯法的言论，尤其是微软一案引发了很多争议[注： 　　参见冷兆松：《反垄断法的良恶之争与废立之鸣》，《中国行政管理》，2001年第9期；秋风：《反垄断法引发百年争议》，《中国经营报》，2003-7-30，以及张五常教授的相关论文。]。这些批评大多是针对反托拉斯法实施中的滥诉、滥施的现象，一些崇尚自由经济的经济学家至今不太喜欢赋予政府干预力量的反托拉斯法。但是，批评反托拉斯法的言论在美国尚未对反托拉斯法的存在造成任何威胁，于中国更无任何教益。? 　　美国的情况与中国是完全不同的，首先它的传统是自由经济；其次它属于判例法国家，对司法自由裁量权的强调导致了反托拉斯法相当程度上的不确定性；再者，经济学上有关反托拉斯法价值的争鸣在美国从未平息过，它也是影响反托拉斯法实践的重要因素；