[廉颇蔺相如列传]“君”与“国”：爱国者的试金石——《廉颇蔺相如列传》人物探讨.doc

[廉颇蔺相如列传]“君”与“国”：爱国者的试金石——《廉颇蔺相如列传》人物探讨 篇一 : “君”与“国”：爱国者的试金石——《廉颇蔺相如列传》人物探讨 在一次专题学习中，一位专家的讲座中间有一断比较精彩的解读，触发了我的思索。 廉颇送赵王与蔺相如赴渑池会时，“与王诀曰：王行，度道里会遇之礼毕，还，不过三十日。三十日不还，则请立太子为王，以绝秦望。” 这是教科书中的一段，往往被读者忽略。如果请就这则材料写一则读后感，你打算从哪入手？在这里请注意，“三十日不还，则请立太子为王，以绝秦望”，这句话是来自战国时期的廉颇之口呀，即使在开明的汉唐，讲这话的人也是不被允许的，更不用说在苛严的明清了。可是呀，廉颇这话却说得干脆利落，体现了一位忠于国家的壮士情怀，践行了孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的民本精神，让人读之不禁热泪盈眶，令人感慨称万端，很值得我们好好品味，玩读的。[1] 对这段解读，首先是令人敬佩。专家老师敏锐的思维、锐利的眼光以及善于质疑与发现的精神，不得不令人折服。确实地，从正常思维角度来看，廉颇这种“重社稷，轻国君”的思想很是令人感慨称万端。他确实是把国家的利益放在了第一位，为了自己的国家，他甚至于不惜当面得罪自己的国君。这样的爱国都，即使是放在今天，也是值得我们敬佩不已的。 只是，对于“这句话是来自战国时期的廉颇之口呀，即使在开明的汉唐，讲这话的人也是不被允许的，更不用说在苛严的明清了”这样的发挥，却引起了我的质疑。首先，在春秋战国时期，天下共主应该是周天子，尽管只是名义上的。但这位被尊为天下最大的“君”，却并没有受到多少的尊敬，相反还不时得受到威胁，他只能战战兢兢地生活于各大诸侯战争的阴影之下。此时，“君王”只是个概念，并没有拥有绝对权威与至高的尊崇，这与后世“帝王”并不可相提并论。其次，即使在诸侯国内，对于君上的尊崇也需要大打折扣的。如春秋时期的鲁国的“三桓”就是1个活生生的力证。当时，有土地，有士兵，就有权力，而“国君”相较于土地，就显得轻微多了。孟子在这时期提出的“民为贵，社稷次之，君为轻”的思想，也在一定程度上反应了这种社会现状。我们甚至于还可以做这样的推测，孟子的提法在当时应该不算是件多么“骇人听闻”的言行，而是1种很普遍的说法。只是孟子的学说影响大，经后世的流传，被发扬光大，影响了后世。在此，我们还可以从同处战国后期的1个悲剧性人物——楚怀王身上得到佐证。从《史记·楚世家》可以看出，怀王“故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈平而信上官大夫、令尹子兰。兵挫地削，亡其六郡，身客死于秦，为天下笑[2]”，在他被秦扣押时，他自己因拒绝割让国土最终回不了国，而当时的大臣们，“吾王在秦不得还，要以割地，而太子为质於齐，齐、秦合谋，则楚无国矣[3]”，在他们的谋划中，存国才是首位的，而保王是等而次之的事。 如此看来，廉颇的这一番在后世看来是惊世之语，在当时或许是作为国家主要将领再也正常不过的谋国策略罢了，应该不至于，“让人读之不禁热泪盈眶，令人感慨称万端，很值得我们好好品味，玩读的”吧。之所以会有这样的想法，可能是因被历史的长河遮蔽了我们的视线而失去了判断吧。 由此，我更想起了自己的一堂课。 在差不多学习完《廉颇蔺相如列传》，多数学生对蔺相如这一形象有一定认识之后，我引导学生阅读王世贞的《蔺相如完璧归赵论》，并要求学生对照课文“完璧归赵”部分进行探讨：2种说法哪种更贴近于历史真相？ 绝大多数学生经过阅读讨论之后，一致认为王世贞的说法具有独到的批判成分，这一点值得学习提倡。但若认同此说，却又不符合蔺相如这一人物的性格特点，毕竟“5步之内，相如请得以颈血溅大王矣”的无畏胆识与“吾所以为此者，以先国家之急而后私仇也”的大公胸怀绝非投机取巧之辈所能具有。因此，王世贞之说虽可看作是一家之言，但与蔺相如这一历史人物的形象出入太大，未免过于偏激了点。正当我要满意地宣布讨论结束时，1个男生站起来说了一句话： “我认为王世贞说的可能是历史真相，而课文有可能拔高了蔺相如了。” 出于对学生的鼓励，我请全体学生给予他掌声并要求他陈述理由。 “理由是：从蔺相如的身份上看，他是个门客，好像可以看作是游说天下的纵横家这1类，“完璧归赵”是他纵身上层社会的1个绝好机会，所以，他不管如何也不会放过这个机会的。……” “如果照你所说，蔺相如不是成了1个投机取巧的小人，那你如何看待吾所以为此者，以先国家之急而后私仇也这句话呢？” 底下的学生按捺不住了。 “确有投机取巧的嫌疑，但不能说是小人，毕竟蔺相如做到了完璧归赵。至于说到对付廉颇，首先蔺相如是一位谋士，面对着强悍的廉颇的巨大挑衅，他唯一的选择只能是智取，而非武斗。这正如兵书所说：攻心为上，攻城