对我国金融控股公司监管模式思考.docVIP

对我国金融控股公司监管模式的思考 　　摘要：随着我国金融控股公司的快速发展，既有的分业监管体系难以适应形势的变化，不利于防范和控制系统性金融风险。相关部门形成的《三大监管机构金融监管分工合作备忘录》未吸收中国人民银行参加联席会议，这与我国相关法律法规不相符合，也不利于对金融控股公司实施有效的金融监管，难以实质性控制金融控股公司快速发展可能导致的系统性金融风险。为此，分阶段有步骤推动金融控股公司的监管制度改革，充分发挥中国人民银行的重要作用，建立健全以中国人民银行为牵头监管机关的金融控股公司监管体系。 　　关键词：金融控股公司；风险；监管模式 　　中图分类号：F830.3文献标识码：Ａ文章编号:１００３－９０３１(２０11)09－００48－０3DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.09.11 　　 　　一、我国金融控股公司发展现状 　　目前，国际上尚未形成对金融控股公司的统一认定标准，美国、日本、我国台湾地区、欧盟等分别在不同的法规中对金融控股公司进行了界定。国际上对金融控股公司比较权威的界定是1999年巴塞尔银行监管委员会、国际证券联合会、国际保险监管委员会发起成立的联合论坛的有关释义，联合论坛认为金融控股公司是指“在同一控制权下，完全或者主要在银行业、证券业、保险业中至少有两个不同的金融行业大规模的提供服务的金融集团。”从该定义可以知道以控股公司的形式存在并且至少在两个金融领域从事金融服务是金融控股公司的基本特征。 　　我国《商业银行法》第四十三条规定：“商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和证券经营业务,不得向非自用不动产投资或者向非银行金融机构和企业投资,但国家另有规定的除外。”《证券法》、《保险法》亦有相关规定。但是分业经营法律制度也为金融机构混业经营留有空间。如《商业银行法》只是规定商业银行不得在境内从事信托业务和证券业务，而并未规定商业银行不得在境外从事如证券、信托等其他金融业务，所以商业银行可以绕开法律的规定，在境外成立其他金融业务的子公司，然后转战境内市场。除商业银行组建的金融控股公司外，我国还有以产??资本组建的金融控股公司以及非银行金融机构组建的金融控股公司。同时，地方政府整合本地金融机构而形成的金融控股公司，如上海国际集团。此外，监管部门也出台了一系列政策法规如《基金管理公司进入银行间同业市场管理规定》、《商业银行设立基金管理公司试点管理办法》、《关于保险机构投资商业银行股权的通知》等,使各金融机构之间业务不断渗透。 　　二、我国金融控股公司监管模式现状 　　（一）监管模式与金融机构经营模式的关系 　　金融监管模式与金融机构经营模式并没有必然的联系，混业经营模式下可以有统一的监管模式，如英国、日本；亦可以有分业监管模式，如美国、法国。相反，分业经营模式下也存在统一监管和分业监管（见表1）。金融控股公司作为混业经营的一种模式，对其监管并没有统一的标准，关键是要与本国的法律传统和金融发展现状一致。 　　目前，我国金融监管体系是由中国人民银行、中国银监会、中国证监会、中国保监会组成的“一行三会”，分别依据《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》、《证券法》、《保险法》对银行业、信托业、证券业、保险业等进行监管。同时，我国还注重各金融监管机关之间的协调与信息共享。如《中国人民银行法》第九条规定的国务院建立金融监督管理协调机制以及第三十五条第二款规定中国人民银行与其他金融监管机关建立信息共享机制，《银行业监督管理法》、《证券法》、《保险法》亦有相关规定。 　　（二）我国金融控股公司监管模式现状 　　由于金融控股公司业务横跨多个领域，对其监管的难度远大于对普通金融机构的监管，而分业监管制度难以有效的防范和控制金融控股公司的风险，监管真空和监管重复层出不穷。在混业经营的背景下，不同的金融机构提供同一种金融业务，但是却划归不同的监管部门监管，有失公平竞争。 　　为了对金融控股公司形成有效的监管，银监会、证监会、保监会于2004年6月28日公布了《三大监管机构金融监管分工合作备忘录》（以下简称《备忘录》），《备忘录》第八条第一款规定“对金融控股公司的监管应坚持分业经营、分业监管的原则，对金融控股公司的集团公司依据其主要业务性质，归属相应的监管机构，对金融控股公司内相关机构、业务的监管，按照业务性质实施分业监管。”《备忘录》首次提出了金融控股公司这一概念，并建立了“协作机制与信息共享机制”，“主监管制度”、“联席会议制度”等制度，由此形成了对金融控股公司的监管模式（见图1）。监管联席会议成员由三方机构的主席组成，每季度召开一次例会，讨论和协调有关金融监管的重要事项、已出台政策的市场反映和效果评估以及其它需要协商、通报和交流的事项。 　　三、我国金融控股公司