“见死不救”罪立法动向研究.docVIP

“见死不救”罪的立法动向研究 　　摘要：湖北荆州市长江大学15明见义勇为大学生搭人梯搭救落水儿童，一渔船停在不足5米处，大学生多次跪求船主实救遭拒，船主称：“活人不捞，只捞尸体”。当天，3明大学生就认时牺牲。在这件事中，八凌打捞公司陈波的行为已经构成了敲诈勒索，目前公安机关已经依法对其治安拘留。因我国刑法尚未写入““见死不救”罪”，““见死不救””无需承担民事或刑事责任。但在法国，德国，西班牙等国的刑罚典中，都有““见死不救””这项罪名，因此，我国是否也应当将““见死不救””列入我国刑法？对那些举手之劳，丝毫不会给自己带来危险的““见死不救””行为，要不要承担法律责任。 　　关键词：”见死不救” 构成要件 责任 　　 　　一、国外对”见死不救”行为的立法 　　国外对”见死不救”的行为都有详细的规定，《法国刑法典》第三节“阻扰采取救助措施以及怠于给与”中规定：“任何人能立即采取行动阻止侵犯他人人身之重罪或轻罪发生，这样做对其本人或第三人并无危险，而故意放弃采取这种行为的，处5年监禁并科50万法郎罚金”“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处前款同样之刑法”。《瑞士联邦刑法典》第一章“针对身体和生命的犯罪”第128条“疏于救助”：“具备下列情况之一的，处监禁刑或罚金：――对受害致人或者处在直接生命危险之中者不给予救助，而根据当时情况行为人可以救助的。――阻止他人为此等救助，或妨碍他人救助的” 　　由此可见，“在国外部分国家将”见死不救”列入了刑法典，他们对”见死不救”的行为采取了重刑惩罚措施，用严格的刑罚要求人们在日常生活中做到见死要救，舍己救人，否则重者带来牢狱之灾，轻则带来金钱损失。 　　二、我国对设立““见死不救””罪的立法争论 　　从以上各国可以看出，他们对”见死不救”的行为采取的是重型惩罚措施，用严格的刑法要求人们在日常生活中做到见死要救，舍己救人，否则重者带来劳役之灾，轻者带来金钱损失。那么我国目前能不能引进???述国家的做法，将”见死不救”罪写入我国刑法呢？有的学者建议将”见死不救”写入法律，他们认为在道德无法自我约束时，法律介入无疑是一个很理智的选择，何况”见死不救”立法，其作用和价值都是为了保障受难人的权益：保障道德缺失下人的生命权，保障每况愈下的道德防线回归本位。出台一个法律明确其中的责任和义务，以法律的正义与刚性去加以道德防线，去推动道德标准的提升。”见死不救”入罪能解决“道德困境”是一种道德纠正。 　　另外一些专家认为，不应当将”见死不救”写入法律，他们认为制定““见死不救””越过了法律管辖底线，以至于把本属于公民的非职责性的纯道德义务，纳入到法律范畴进行“强制执行”了、近年来，”见死不救”现象在一些地方频繁发生，社会影响非常恶劣，其中一些人眼见他人陷入困境，自己有责任救助或有能力救助却在那里袖手旁观，尽管这种行为业已被千夫所指，但其仍然只是一种道德恶性罢了，所以，人们对”见死不救”者所实施的责罚手段，也仅仅限于道德层面的谴责或讨伐而已。 　　三、“见死不救”罪立法动向研究 　　随着”见死不救”事件频繁出现，使得”见死不救”成为当前社会一个热门话题，引发了人们关于道德法律化的思考。能否将”见死不救”人定罪的提法也备受关注和争议。笔者认为，”见死不救”原本属于道德调整的范畴，可以通过立法来奖励见义勇为。但是反过来，法却不能将”见死不救”设定为犯罪行为，原因如下： 　　首先，”见死不救”行为不符合犯罪共同构成要件。 　　犯罪构成的共同要件，是一切犯罪构成都必须具备的要件，因此，也称为犯罪构成的必要要件，虽然各个具体的犯罪构成要件都有特殊行，但如果将各种具体的犯罪构成要件归纳、整理加以概括抽象的话，任何犯罪构成都包括四个要件：犯罪客体，犯罪客观方面，犯罪主体，犯罪主观方面。 　　犯罪客体是刑法所保护的而为犯罪行为所侵犯的社会主义关系。首先，犯罪行为侵害的社会群体中一定利益，如故意杀人罪侵害了人的生命权，故意伤害罪侵害了人的健康权，盗窃罪侵害了人的财产权等等诸如此类。其次，犯罪所侵害的利益实质都是刑法所保护的社会关系。在刑法中，不侵害任何社会关系的犯罪是不存在的，因此，犯罪客体是任何犯罪都不可缺少的要件。而在”见死不救”行为中，行为人本身没有去侵害他人的利益，他人受到侵害有许多原因，但绝对和行为人本身毫无关系。 　　犯罪客观方面是行为人实施危害社会行为，没有危害社会行为，救没有构成犯罪。其次，危害行为造成或可能造成的危害结果。不管具体犯罪行为表现形式如何复杂或具体的危害结果表现形式如何，他们都是犯罪构成不可缺少的要件。而”见死不救”行为的行为人并没有积极或放任的去实施某种行为，因为也不具有社会危害性。