执行和解争议的法律救济探讨与研究.docVIP

积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 执行和解争议的法律救济 　　范勇 李加宝 　　执行和解是当事人意思自治原则在执行环节中的具体运用，其作为一项灵活方便的执行方式，对于解决当前所面临的执行难问题，具有重大的理论与实践方面意义。但是，我国现行民事诉讼法和相关司法解释对此法律现象规范不足，导致理论上的不协调以及司法实践中当事人之间争议频起。因此，对于现行执行和解制度规范并加以重构，使其制度化、合理化，无疑是执行立法中的一项重要工作。本文试图从法理上分析现行法律体系中执行和解制度的性质与特征，从立法高度提高执行和解效力，进一步完善执行和解制度，使其更具可操作性。 　　一、执行和解的法理剖析 　　(一)定义 　　执行和解是指案件在执行过程中，双方当事人在互谅互让、自愿协商的基础上，就生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式等内容自愿达成和解协议，经人民法院审查确认并实际履行后，结束执行程序的制度。在法理上，对于执行和解，一般是当作导致执行阻却的情况，即在执行过程中，一旦双方当事人达成执行和解协议，法院就不应再强制执行。如果执行和解协议是即时履行并已履行完毕的，执行案件就以执行和解为由结案;如果执行和解协议是延后履行或是分期履行的，人民法院应中止执行，当执行和解协议履行完毕后再结案，或是当执行和解协议不被履行时恢复执行。《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民诉法》)第211条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《若干意见》)第266条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第86条等均对执行和解制度作了明确规定。 　　(二)性质 　　诉讼中的和解包括审判程序中的和解和执行程序中的和解，两者在本质上并无二致，都是当事人意见自治和行使处分权的表现。当事人的处分权是贯穿民事诉讼程序始终的，因而不应因程序阶段的不同和处分对象的差异而人为的将这种处分权行使的表现形式割裂为两种类别。 　　另外，执行和解协议在性质上属于民事合同。但是，执行和解协议不同于一般的民事合同，是一种特别的民事合同。这里包含两层意思：首先，执行和解协议是民事合同，是当事人之间就变更其民事权利义务关系而达成的合意，因此，它应当适用《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)中关于合同订立、合同效力、合同履行等规定。其次，执行和解协议又不同于一般的民事合同，是一种特别的民事合同。其特别之处在于，它是在特定程序即执行程序中成立的合同，其所变更的是生效法律文书所确定的民事权利义务关系;根据《民诉法》211条规定：“一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”。因此在协议履行完毕之前，当事人可以反悔而不需承担违约责任。可见，至少在违约责任等方面，执行和解协议又不适用合同法的相关规定。 　　但是，现行法律的这种规定，其合理性值得探讨。从法理上来讲，执行和解协议既为当事人平等自愿协商而达成，处分的又是权利人自身的合法民事权利(法律文书确定的民事权利与其他合法方式设立的民事权利在本质上并无二致)，那么，在效力上应将其至少定位为一般民事合同，适用《合同法》的有关规定。 　　(三)特征 　　执行和解作为一项重要的民事执行制度，具有以下法律特征：一是自愿性，即执行和解是双方当事人在完全自愿的基础上达成的，是本着互谅互让、自愿处分的原则进行协商的，任何人(包括法院在内)都不能强迫当事人进行和解，在非自愿基础上或非当事人真实意思表示下达成的执行和解都是无效的;二是合法性，即和解协议的内容不得违反国家法律、法规和政策的强制性规定，不得损害国家、集体和其他人的合法利益，否则协议同样是无效的;三是非强制性，即如果一方当事人不履行已经达成的和解协议，法院只能依据对方当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行，而不能对该执行和解协议予以强制执行。 　　(四)内容 　　《执行规定》第86条规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履方式。”由此，执行和解协议的内容一般包括： 　　1.履行义务主体条款 　　履行义务主体的变更意味着原生效法律文书确认的义务承担者依据执行和解协议全部或部分免除了履行义务，案外第三人全部或部分承担起履行义务。 　　2.履行标的物及数额条款 　　履行标的物的变更多种多样，只要不违背法律规定，当事人均可协议变更;履行数额的增加或减少是当事人协商一致的结果，实践中，申请执行人让步的案例居多。 　　3.履行方式条款 　　执行和解的履行方式是多种多样的，其前提是该协议系自愿达成且不违反法律的强制性规定。实践中通常采取的做法是根据判决的类型，采取金钱给付、交付特