公共研究治理OECD国家经验与启示.docVIP

公共研究的治理OECD国家经验与启示 　　【摘要】我国在公共研究治理方面的体制还不健全,从而阻碍了公共研究的进一步发展。本文首先分析了OECD国家在公共研究中优先领域的设置、项目资助的内部机制等方面的优势,概括总结了OECD国家在公共研究治理方面的可借鉴之处,最后对我国公共研究政策提出了建议。 　　【关键词】 公共研究 OECD 治理 　　公共研究开发指公共资助的研究开发,一般也指政府资助的研究开发。在大多数国家,公共研究开发的主要承担者是大学,其次是政府研究机构和实验室、非营利机构和企业。政府对科研机构的经费投入和投入方式对于一国公共科研事业和公共科研机构的长期发展关系重大。 　　20世纪50年代以来,公共研究的开支规模迅速增长,公共研究部门不断膨胀,公共研究的执行与管理成为政府公共行政管理的重要内容。由于经济科技发展水平、国家政治行政体制、历史文化传统、甚至国家规模大小等方面的不同,各国在公共研究的治理结构和管理机制方面都存在着较大的差异。 　　而目前我国公共研究事业发展缓慢,投入资金的利用率比较低,自主研发能力明显落后于发达国家。在公共研究治理方面,OECD国家起步较早,有健全的绩效考评标准和良好的发展模式。为改善我国公共研究的治理,提高财政资金在基础上的投入效率,我们需要借鉴OECD国家的经验和启示。 　　 　　一、公共研究的国际背景与我国现状的比较 　　 　　OECD即经济合作发展组织,成立于1961年,其前身是欧洲经济合作组织(OEEC),目前共有30个成员国,还包括国际能源代理机构、核能代理机构、欧洲交通部长会议、发展中心、教育研究和创新、Club du Sahel等6个半自治的代理机构。包括了几乎所有发达国家,国民生产总值占全世界三分之二。OECD是一个重要的国家间政策协调与咨询组织,其职能主要是研究分析和预测世界经济的发展走向,协调成员国关系,促进成员国合作,经常为成员国制定国内政策、确定其在区域性、国际性组织中的立场提供帮助。 　　我国公共研究的现状及改革与发达国家相比,无论是在投入还是在产出绩效方面,都存在着较大的差距。尤为值得关注的是,近些年来对公共研究的改革有使公共研究进???步弱化的趋势。我国政府对研究开发的投入虽在保持增加,但增幅较小,且投入方向已越来越偏离一般意义上的公共研究,这对一个发展中大国社会经济的长远发展是不利的。公共研究经费的不足正在导致一些公共研究机构中优秀人才的流失和研究质量的下降,对我国公共研究发展前景的担忧似乎已不是杞人忧天。公共研究体系的改革是我国科技体制改革的核心问题。目前,我国科研机构的经费主要来自于政府财政科技经费,2004年和2005年,科研机构经费来源中分别有69%和76.7%是来自于政府投入。因此,政府对科研机构的经费投入和投入方式对于我国公共科研事业和公共科研机构的长期发展关系重大。 　　 　　二、OECD国家公共研究治理的基本模式探讨 　　 　　OECD各国在科技管理上的效率正在不断提升,这些趋势反映出在与公共资金相关的优先研究领域设置、资金规模和资金分配的决策过程中,政府在公共研究治理中的高效率是有目共睹的。OECD成员国政府已经采取了一系列措施应对科学界所面临的挑战,在优先领域选择过程、制度框架、研究资助机制以及研究活动的组织形式和评价方法等方面都进行了调整;在国家如何在竞争压力下寻求平衡、如何在保持科学基础长期健康发展的同时把握新的机遇以及如何满足更多利益相关者的需求等方面作出回应。 　　1、更多利益相关者参与研究的优先领域设置 　　许多国家正在尝试应用新的机制使更多的利益相关者直接参与到优先研究领域设置的过程中。以前的优先领域设置过程受到预算约束,新的方式则受到了来自各相关需求压力的影响。利益相关者要求加强公共研究与社会的相关联系,保证有一个健康而持续发展的研究基础,政府和公共研究资助机构已经对此作出了回应或对优先领域选择方式进行了改革。为了把产业的利益纳入到国家科技研发政策进程中,韩国政府设立了管理科技政策、配置政府研发资源的国家科技委员会,其成员包括了来自企业界的领导人士。企业界也通过参加负责政府研发机构的研究理事会来参与政府研究机构的管理。政府鼓励企业参与国家研发规划,并规定如果研究建议包括了企业,企业就可以在筹资过程中享受特惠。 　　为了保证政府决策的合理性和有效性,许多国家都在寻求建立一种正式的机构,以在更广的范围内收集建议和意见,并将其整合进政策之中。在这些机构中,一种是纯粹的咨询式机构,另一种是将咨询角色、经费分配角色及管理角色合并在一起的机构。这些机构一般有自己的咨询委员会,能够代表研究机构、工业界以及社会的利益。而且这种机构通过项目的同行评审来分配经费,能够及时发现各种利益相关者之间潜在的矛盾,并通