内部资本市场寻租行为经济博弈分析.docVIP

内部资本市场寻租行为经济博弈分析 　　摘 要:内部资本市场在企业集团的融资活动中起着重要的作用。为提高内部资本市场的运行效率,对企业集团内部资本市场的寻租行为建立了静态博弈模型进行分析,得出影响董事会控制和经理层寻租的关键因素,并在此基础上提出实施有效控制寻租行为的建议。 　　关键词:内部资本市场;寻租;控制机制;博弈 　　中图分类号:F8 　　文献标识码:A 　　文章编号:1672-3198(2010)07-0173-01 　　 　　1 引言 　　从内部资本市场理论提出以来,人们最为关注的问题就是内部资本市场资源有效配置功能的实现。人们在发挥利用内部资本市场资源配置优越性的同时,也发现内部资本市场低效配置资源的现象的存在。导致内部资本市场资源配置低效的原因有信息不对称问题、激励机制缺失问题以及代理和寻租问题等。在这些原因之中,经理层的寻租行为是干扰公司总部优化配置内部资本的显著原因,将给整个企业带来经济损失。 　　2 内部资本市场寻租行为控制的静态博弈分析 　　2.1 模型假设 　　(1)博弈主体假设:模型中博弈的参与人都是理性的,会在约束条件下采取最优策略。 　　(2)行动策略假设:董事会的策略选择:控制或不控制;经理层的策略选择:寻租或不寻租。 　　(3)不完全信息假设:参与人的信息是不完全的,即本模型采用不完全信息静态博弈。 　　2.2 博弈模型 　　从董事会与经理层的策略组合来看,有四种策略:(控制,寻租)、(控制,不寻租)、(不控制,寻租)、(不控制,不寻租),相对应的支付矩阵为: 　　表1 各国国际市场占有率 　　经理层 　　董事会寻租(λ)不寻租(1-λ) 　　控制(μ)(wyL-C,L?0+xL-wyL)(-C,L?0) 　　不控制(1-μ)(-L,L?0+xL)(0,L?0) 　　其中,L?0:代表经理层正常经营不寻租的收益;L:表示经理层寻租给企业集团带来的损失;xL(01)代表董事会对经理层寻租的惩罚;C代表董事会控制付出的代价或成本;μ代表董事会控制的概率;λ代表经理层寻租的概率;w表示董事会控制中查实经理层寻租的概率。(注:假设在一定条件约束下,董事会能够查实经理层寻租的概率是一个常量w,而不是一个变量。) 　　根据该支付矩阵,可以出计算董事会的期望收益函数与经理层的期望收益函数,其中董事会的期望收益函数为: 　　?EU??1=μλ(?wy?L-C)+μ(1-λ)(-C)+(1-μ)λ(-L)(1) 　　经理层的期望收益函数为: 　　?EU??2=μλ(L?0+?x?L?wy?L)+(1-μ)λ(L?0+?x?L)+μ(1-λ)L?0+(1-μ)(1-λ)L?0?(2) 　　对(1)中董事会的期望收益,就μ求导,并令其等于零,即: 　　?αEU?1αμ?=λ(wyL-C)+(1-λ)(-C)+λL=0 　　对(2)中经理层的期望收益,就λ求导,并令其等于零,即: 　　?αEU?2α?λ=μ(L?0+?x?L-wyL)+(1-μ)(L?0+?x?L)-μL?0+(1-μ)(-L?0)=0 　　解之得: 　　董事会的最优控制概率:μ=?x?wy 　　经理层最佳的寻租概率:λ=C(wy+1)L 　　综合上面的数学推理过程,可以看出,董事会选择是否控制,经理层选择是否寻租的博弈中,Nash均衡是存在的,Nash均衡为:μ=?x?wy,λ=C(wy+1)L。 　　2.3 均衡分析 　　董事会控制的力度与董事会控制成功的概率和惩罚因子均成反向关系,即董事会控制成功的概率越大、对寻租行为的惩罚越严厉,董事会控制的力度就会越小;与经理层的额外收益成正向关系:经理层寻租的额外收益占寻租给公司带来的损失的比例越高,董事会控制的力度就越大。 　　经理层寻租的概率和董事会控制成本、控制成功的概率、惩罚力度以及经理层寻租给企业集团带来的损失有关。其中,与董事会控制成本成正向关系,董事会控制成本越高,经理层寻租的可能性越大;与董事会控制成功的概率、惩罚力度以及经理层寻租给企业集团带来的损失成反向的关系,董事会控制成功的概率、惩罚力度以及经理层寻租给企业集团带来的损失越大,经理层寻租的可能性越小。 　　3 基于博弈均衡基础的内部资本市场控制机制 　　对于集团公司来说,控制主体一般为集团董事会,而影响内部资本市场效率的因素如寻租行为,主要是对控制主体行为的影响。因此,内部资本市场控制机制的关键是对内部资本配置主体的行为控制。 　　通过上述内部资本市场寻租行为控制的静态博弈模型的建立和对应均衡分析,要有效地避免企业集团内部资本市场在配置过程中出现寻租行为,就必须建立多层次、多角度、以股东利益最大化为目的,以提高内部资本市场效率为核心的控制机制。 　　3