博弈论视角下反腐败与举报制度有效机制分析.docVIP

博弈论视角下反腐败与举报制度有效机制分析 　　◆ 中图分类号:D922 文献标识码:A 　　内容摘要:反腐败是我国政府当前面临的一项重要任务。基于反腐者和腐败者之间的博弈关系,本文运用博弈论对反腐败及举报制度进行了分析,建立了反腐者及腐败者之间的博弈模型并进行求解。解释了反腐工作目前面临的困境,提出了举报制度的可行措施。 　　关键词:腐败 反腐败 博弈论 举报制度 　　 　　反腐败是我国政府当前面临的一项重要任务。《联合国反腐败公约》提出,腐败成为对社会稳定与安全所造成严重威胁的社会问题,它破坏民主体制和价值观、道德观和正义,并对一国的政治稳定和可持续发展构成威胁。 　　目前我国已经成为世界上腐败问题较严重的国家之一,2006年1-11月,全国检察机关共立案侦查贪污贿赂、渎职侵权等职务犯罪案件32369件38457人,其中大案17449件,县处级以上领导干部2632人。腐败带来的损失巨大,中科院国情研究中心主任胡鞍钢研究认为:近些年来,我国因主要类型的腐败所造成的经济损失和消费者福利损失,年均在9875-12570亿元之间,占全国GDP总量的13.2%-16.8%。虽然我国加大了反腐力度,但成效还是不尽人意。基于此,深入分析反腐败与腐败者之间的博弈关系,是寻求有效反腐措施的可行思路。本文运用博弈论理论对政府反腐以及建立反腐举报制度等进行定量分析,通过建立博弈模型,就反腐败及腐败者之间的行为及决策关系进行研究,并就反腐败所必需的举报制度的博弈对策进行了研究。 　　 　　反腐败的博弈分析 　　 　　在反腐的博弈论中,博弈双方是反腐者和腐败者。反腐者有两个方案:反腐与不反腐;腐败者也有两个方案:腐败与不腐败。很显然,这是一个静态博弈,为了建模方便,先做以下假设:R、Q为腐败者不腐败和反腐者反腐的概率;A为腐败者不腐败的正常支出同时也为反腐者不反腐的正常收益;C为反腐者进行反腐时的成本;F 为腐败者腐败时被反腐者反腐后所受的各种惩罚;K为腐败者的非法所得;且0≤R≤1,0≤Q≤1,A≥0,C≥0,F≥0,K≥0。 　　根据上面的假设,可以得到以下支付矩阵: 　　给定R,反腐者反腐与不反腐的期望收益分别为: 　　L(1,R)=(F+A-C)(1-R)+(A-C)R(1) 　　L(0,R)=A(1-R)+AR=A(2) 　??给定Q,腐败者腐败与不腐败的期望收益分别为: 　　M(1,Q)=(-F-A)Q+(K-A)(1-Q) (3) 　　M(0,Q)=-A-A(1-Q)=-A(4) 　　要使反腐者进行反腐,应当使(1)≥(2),即: 　　(F+A-C)(1-R)+(A-C)R≥A 　　可得R≤(F-C)/F(5) 　　要使腐败者不腐败,应当使(4)≥(3),即: 　　(-F-A)Q+(K-A)≤A 　　可得Q≥K/(F+K)(6) 　　从(5)式可看出:当C/F越大时,R值越小,即腐败者腐败的概率越大:这说明当反腐成本大于反腐收入时,由于反腐者不能从反腐中获得相应的利润,反腐的力度便会削减。反之则相反。 　　从(6)式可看出:当F/K越小时,Q越小,腐败者所受惩罚越大,腐败现象就受到制约,反腐的必要性越小,这是由于惩罚大于腐败者的非法收益,腐败者就不能从中获利,腐败行为也就自然得到限制。 　　那么,惩罚力度要达到什么程度,才能产生上述效果呢?设反腐和不腐败的概率大于1/2,求解如下: 　　(F-C)/F≥1/2;K/(F+K)≤1/2 　　则可得F≥2C和F≥K; 　　即F≥MAX(2C,F) 　　由上可知,当F≥2C时,腐败者以大于1/2的概率不敢腐败;当F≥K时,反腐者以大于1/2的概率不用反腐。所以,如果想使腐败者和反腐者都至少以1/2的概率不敢腐败和不用反腐,则F≥MAX(2C,K),即对腐败者的惩罚应大于两倍反腐成本和一倍非法获利中最大的一个。该结论解释了我国现行反腐败的相关规定以及目前反腐面临的困境。 　　 　　举报制度的动态博弈分析 　　 　　在反腐活动中,反腐者面临信息不对称的问题,为了减少信息方面对反腐者的影响,并及时了解腐败行为和有关情况,我国建立了举报制度。举报制定的原理可用动态博弈论的方法进行分析。 　　假设:在n次有效反腐中,如有举报人举报,则给予相应奖励∑i=1kiAi, ;Di为 举报人每次的举报成本;Ci为反腐者在没有举报人下获取腐败信息的成本;举报人是理性的,即第一次举报后没受奖励,以后再也不会举报;Fi为反腐者每次反腐收益;R、Q为反腐者奖励的概率和举报人举报的概率;i=1、2、3……n,为建模方便,本模型从举报人第一次举报开始。 　　根据假设,可建立以下收益矩阵: 　　从上面收益矩阵可知:只有反腐者奖励的期望收益大于不奖励的期