反不正当竞争法中消费者权益保护模式及诉讼制度构建.docVIP

反不正当竞争法中消费者权益保护模式及诉讼制度构建 　　◆ 中图分类号：D922.29 文献标识码：A 　　内容摘要：《反不正当竞争法》制定之初，不正当竞争行为被认定为一种特殊的侵权，根据债的相对性而导致诉讼主体的特定性，使得在不正当竞争行为中受侵害的经营者才有主张损害赔偿等权利，同时《消费者权益保护法》并未涵盖不正当竞争行为对消费者权益侵害时的救济依据。笔者认为应当构建起反不正当竞争法框架之下的消费者诉讼制度，赋予消费者直接启动民事救济程序的权利，以更全面的保护消费者的合法权益，推动市场经济秩序有序进行。 　　关键词：消费者诉讼制度 团体诉讼 消费者协会 　　 　　反不正当竞争法对消费者保护的模式 　　 　　（一）一元制救济模式 　　所谓一元制救济模式是指消费者仅有一种救济的途径。具体分为私法一元制和公法一元制。私法一元制是指消费者仅有???法上的救济权。对于一般的不正当竞争行为，作为一种民事侵权行为， 由民事法庭进行审理。对于情节严重的不正当竞争行为，则规定为一种犯罪行为， 由刑事法庭审理。采用这种救济模式的国家主要有德国、瑞士、日本等大陆法系国家。德国赋予了消费者私法上的救济权，但是这种救济不是消费者的直接救济，而是必须通过工会这种组织才能进行诉讼，我们把这种诉讼叫做消费者的间接诉讼。从瑞士反不正当竞争法第9条规定可以看出消费者可以直接起诉，我们把这种救济叫做消费者的直接诉讼。直接诉讼中又分为单个消费者的诉讼和群体消费者的集团诉讼即代表诉讼。与私法一元制相对应，公法一元制是指当消费者受到不正当竞争行为的侵害时，仅能请求公权力机关予以保护，不能作为民事侵权，请求私法保护。典型的代表国家是中国。我国消费者仅能向监督检查部门举报检举不正当竞争行为，然后由检查监督机关给予公法上的惩罚。 　　（二）二元制救济模式 　　二元制救济模式是指消费者同时具有公法和私法上的两种救济方式，当消费者的合法权益受到侵害时，既能依据民事侵权提起私法上的诉讼，也能依靠公权力的力量，寻求公法上的救济。代表国家和地区主要有中国台湾和美国。中国台湾《公平交易法》比较全面地规定了违反该法（包括实施不正当竞争行为）的行政责任和民事责任。 　　 　　加入私法救济的必要性 　　 　　第一，从宏观调控的角度来看，反不正当竞争法更具有公法的性质，但事实上，反不正当竞争法与私法自治的精神也存在着契合，用秩序来保证自由的实施，这些正是反不正当竞争法所要保护的。将消费者私法救济接入《反不正当竞争法》中，不仅不会影响《反不正当竞争法》的性质和目的，反而是其性质和目的以及发展趋势的最好体现。 　　第二，在我国《反不正当竞争法》第二十一条至第三十条明确规定了经营者不正当竞争行为的行政处罚，在一定程度上有效保护了消费者的合法利益，维护了市场经济的正常秩序。竞争执法与其他领域的执法一样，同样会面临着行政执法部门执法资源的有限性和破坏市场秩序行为的无限性之间的矛盾，也会遭遇与行政执法机关认识市场竞争法则和商业道德的局限性，还不可避免地会遇到行政执法机关不作为、乱作为等滥用权力的危险行为。不能给予消费者以民事救济，容易导致行政的过分干预，从而影响经营者的正常经营秩序。 　　第三，加入私法救济，变为二元化救济模式是世界立法发展趋势的需要，保护消费者利益甚至成为欧洲修改反不正当竞争立法的主要方面。 　　 　　有限制的两元化救济模式 　　 　　如果我们建立了这种两元化救济模式，我们认为应建立一种有限制的两元化救济模式。因为划分不同的法律部门本身就是为了法律实施的可操作性和科学性的需要，出于这一理由不能把《反不正当竞争法》与《消费者权益保护法》的具体适用混为一体。与《消费者权益保护法》相比，《反不正当竞争法》对消费者权益的保护在立足点和保护形式上有很大的不同，《消费者权益保护法》着眼于对消费者具体的、直接的保护，与《消费者权益保护法》相比，《反不正当竞争法》对消费者权益的保护在立足点仍然应当是通过对公平竞争机制的维护，从经营活动的秩序环境方面得到改善，从而维护消费者整体的利益。而《反不正当竞争法》对消费者保护的主要方面仍然应放在通过维护竞争机制和提高经济效率， 从整体上提高产品质量和降低价格， 使消费者获得福利即实现所谓的消费者福利最大化。不是所有的不正当竞争行为都会直接影响到消费者的权益，只有一些特定类型的行为会与消费者直接牵连，涉及到私法救济的问题，所以私法救济扩展的范围也应该仅限于此。 　　 　　消费者诉讼制度的具体构建 　　 　　（一）相关国家和地区的规定 　　如前所述，德国新反不正当竞争法并没有明确赋予每个消费者以单独诉权，而是赋予某些团体以诉权，消费者诉讼团体可以要求不正当竞争行为的实施者停止侵害以及排除妨碍，同时规定了剥夺非法利润请