国外城市基础设施投融资体制改革对我国启示.docVIP

国外城市基础设施投融资体制改革对我国启示 　　 　　通过对西方发达国家城市基础设施投融资体制的考察和比较研究，可以看出，虽然各个国家、各个城市在不同时期情况不同，做法各异。但是可以找出一些共同特点。即各国政府都很重视市场机制在基础设施建设中的作用，在积极倡导民间资本进入基础设施建设领域的同时，采取多种吸引民间资本的政策，倡导新型的融资方式，研究制定较为完善的法律法规，注重完善公用事业的监管体系等。总结国外城市基础设施投融资体制改革的成功经验，可以给我国带来以下启示： 　　 　　一、深入研究基础设施投融资规律，实施基础设施分类投资 　　 　　长期以来，我国的城市基础设施国有经济的投资处于绝对优势，采取的是国家立项、财政拨款、银行融资、政府主管、建委建设施工、管理和养护的运营机制。但是国外政府对不同性质的基础设施，采取不同的???资和管理方法。即将城市基础设施项目分为经营性、准经营性和非经营性项目，实行分类管理。比如，法国和德国的做法是对于经营性项目（有足够资金流入和收费机制，通过向社会收取服务费回收投资的项目）政府投资则从其中退出，广泛吸引社会资本进入。对于准经营性项目（有一定的收费机制和资金流入，具有潜在的利润，但因市场、政策及收费价格等因素，无法收回成本的项目）通过财政适当贴息或给予土地开发权等多种政策优惠来吸收社会资本进入。而对于非经营性项目（无收费机制的项目）政府采取购买服务的方式，由民营企业替代政府进行项目投资并提供服务，政府定期向企业支付服务使用费。 　　近几年，虽然我国基础设施投融资体制改革的进展很大，提出了基础设施领域进行市场化改革的目标，但是，目前我国并未对基础设施项目有明确的分类，导致一些地方的决策者认为，市场化改革取向就是不论项目性质而一概市场化，一概引进民营企业。如在一些地方，对公益性较强的风景区、公园进行市场化改革，引入民间资本投资经营。结果，由于民间资本以逐利为目的，或擅自提高服务价格，或擅自建设与环境不相容的项目，既损害了公众利益，损害了政府的公共形象，又破坏了生态环境。因此，我国的投融资体制改革更需深入研究基础设施的投融资规律，实施基础设施分类投资的原则。 　　 　　二、打破政府垄断，引入市场竞争机制 　　 　　我国计划经济时代，基础设施采取了由国家投资、国家经营的国营模式，在企业内部形成了单一的由国有资本完全垄断的产权结构。改革开放以后，特别是 90年代以来，虽然基础设施企业开始由传统的全民所有制向以公有制为主体、多种经济成份共同发展的体制转变，但是，从整体看，由国有资本垄断的产权结构还未打破，在一些经营性竞争行业，国有资本占据着绝对控股地位，而在一些地区的某些领域，如管网经营，还存在不允许社会资本涉足的禁区。这种国有资本占垄断地位的现象，极大地束缚着基础设施领域生产效率的提高，也不利于调动社会资本参与基础设施领域的积极性。 　　西方国家基础设施投融资体制改革取得成功的共同做法是将积极引入竞争作为打破政府垄断、提高生产效率的重要目标。比如，英国的公用事业企业经过产权关系和经营机制改造之后，绝大多数的经营绩效都有所提高，特别是盈利指标有了相当的改善。但是由于英国公用事业改革是与民营化相伴进行的，这就容易给人们一种假象，似乎民营化本身就能促进经济效率。但从本质上分析，真正促进效率提高的是市场竞争。英国民营化改革之所以能促进公用事业的服务效率，主要是因为英国政府以促进竞争作为重要改革目标。虽然在某些产业、某个改革阶段，英国政府出于对政治因素的考虑，没有把提高市场竞争性放在首要地位，但从总体上分析，英国政府采取的一系列政策都是以增强竞争为主要内容的。更明确地说，所有制变革对提高公用事业经济效率的作用很不明显，经济效率的提高在很大程度上取决于政府所采取的促进竞争与改进管制效率的政策措施。日本和美国的经验也可证明这一点。 　　这对于我们有很大的启示意义。对公用事业民营化的效果要有清醒的认识，要明白最终发挥作用的还是竞争。超产权理论的研究也证明，在竞争比较充分的市场上，企业私有化后的平均效益提高显著；而垄断市场上，企业私有化后平均效益提高并不明显。因此，对于以行政垄断为特征的我国公用事业来说，光有产权改革是不够的，再造一个竞争性的市场同样重要。 　　 　　三、引入民间资本，拓宽融资渠道 　　 　　改革开放以前，我国城市基础设施建设由政府包办，不允许其它资金进入，当然也就不存在所谓的社会融资渠道问题。改革开放后，城市基础设施领域向非政府资金开放，融资渠道逐渐拓宽。但总体而言，我国城市基础设施融资渠道是十分有限的。以1986年为例(建设部，1997)，政府资金(包括城市基础设施两项资金、国家预算内投资、各级政府拨款和水资源费等)占城市基础设施资金来源的82％，其它资金(国内银行