基于公司治理内部审计问题探析.docVIP

基于公司治理内部审计问题探析 　　【摘要】从西方发达的市场经验看,内部审计作为实现内部控制的关键因素,是公司治理结构的有机组成部分。本文从公司治理角度出发,阐述了内部审计的属性及其与公司治理的关系,并在此基础上分析了我国企业对内部审计的认识偏差和误区,旨在从改进公司治理的角度,探析完善我国企业内部审计的对策。 　　【关键词】公司治理内部审计对策 　　 　　一、内部审计与公司治理的关系 　　 　　1、内部审计在公司治理中的定位作用 　　首先,内部审计是解决信息不对称的有力措施。内部审计师对财务报告进行相对独立的审计,可对管理层的会计信息编报权力和充分披露进行约束,缓解管理层与投资者之间的信息失衡问题。内部审计最有资格监督信息的真实性,其基本宗旨之一是通过审计手段向有关部门或人员提供真实信息,既可降低信息不对称的程序,又可对代理人形成间接的约束。其次,内部审计是完善公司治理机制的重要内容。一般而言,上市公司内部审计要满足以下需求:股东和股东大会代表机构对公司经营状况的了解,以防范决策风险;管理层对管理、控制薄弱环节的客观反映,以规避经营风险;外部审计和监管机构对公司内部控制状况的评估,以降低审计风险和监管风险;潜在投资者对公司经营业绩和发展潜力的客观评估,以减小投资风险。可见,在补充与加强内部监督的同时,内部审计可以弥补外部审计在实现公司治理功能方面的不足。再次,内部审计有助于企业增值。一方面,内部审计通过事前开展工程审计、采购审计、合同审计等,帮助组织预防和减少损失,当内部审计成本小于损失的减少时,就会增加企业价值;另一方面,内部审计通过自己的努力及时发现企业在决策、运营中存在的问题,分析偏差,提出改进方法与建设性建议,促进企业效益提高,也增加了企业价值。另外,由于内部审计的存在,客观上会对组织内的经营管理者和其他职能部门产生威慑作用,使其不得不维持良好的控制系统,并努力改善工作绩效。这种被动的“自律”行为客观上导致了组织价值的增加。最后,内部审计可以对公司治理中出现的内部人控制问题起到一定的遏制作用。内部人控制是指由于所有权与经???权高度分离,所有者和经营者之间的信息严重不对称,经营者凭借对公司生产经营的熟悉与高度参与,把公司牢牢的控制在自己手中,使所有者的权利弱化。内部审计对此所起的遏制作用在于它独立于公司的经营和管理,因而能相对客观的通过董事会下设的审计委员会把相关信息反馈给所有者,以平衡所有者和经营者之间掌握的信息,从而有利于所有者对经营者经营业绩和内部管理行为的了解和掌控。 　　2、公司治理模式对内部审计模式的影响 　　公司治理的实质就是要解决两权分离产生的代理问题,其具体模式以英国、美国的公司治理模式(强调外部市场约束)和日本、德国的公司治理模式(强调公司内部约束)最具代表性。英、美两国有着高度发达的资本市场,企业以证券市场的直接融资为主要筹资方式,且股权高度分散,是典型的市场导向型的公司治理,其公司组织主要由股东大会和董事会构成。其中,董事会内设审计委员会,由审计委员会对公司的运作承担主要的监督责任。与英美国家不同,德国和日本的公司很少到证券市场融资,公司的股权主要由银行或法人股东之间相互持有,股权相对集中,公司组织构成有股东大会、董事会和监事会,董事会负责对业务的经营过程监控,监事会负责监督董事会的业务执行情况。我国企业国有股权比较集中,公司组织构成呈现股东大会、董事会和监事会三足鼎立的局面:股东大会行使立法权,董事会行使行政权,监事会行使监督权,主要监督董事会及高层经理人的责任履行情况。综观国内外,在公司治理结构设计中,内部审计的管理模式选择主要呈现五种形式(见表1),它们在独立性、权威性和监察效果方面各具特点。其中,第五种模式是IIA极力倡导的,从理论上来说,这种组织模式最佳,它能最大限度地发挥内部审计的独立性,从而实现其客观性。 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　二、我国公司治理中内部审计的现状分析 　　 　　我国企业在内部审计定位、机构设置等方面存在很多认识偏差和实际运作误区,主要体现在以下几个方面。 　　1、缺乏设置内部审计机构的内在动力 　　我国许多企业设立内部审计机构主要是迫于政府压力,并非是自觉的认识。国企的高管层只是资产的经营者而不是资产的所有者,客观上想摆脱所有者的监督和约束,心理上存在排斥内部审计的观念,对内部审计抵触情绪较大。而且,由于我国法律没有强制要求设立内部审计机构,出现问题时,设不设立内部审计机构,受到的处罚也没什么差别。因此,一遇到精简合并机构,内审机构便首当其冲。这就使许多公司内部审计机构极不稳定,力量单薄,难以发挥内部审计监督作用。 　　2、割裂内部审计与公司治理的关系 　　我国企业内部审计尚未与公司治理相结合成为公司治理