对一则“提货不着”案分析.docVIP

对一则“提货不着”案分析 　　一、案情介绍 　　 　　上海某进出口公司出口俄罗斯9127箱玩具，向太平洋保险公司上海分公司投保了海上货物运输保险。保险单上注明：被保险人上海某进出口公司，保险标的物9127箱玩具，保险金额计550508美元，险别为中国人民保险公司海上货物运输保险条款及海上货物运输战争险条款（1981年1月1日）规定的一切险和战争险，开航日期根据提单（As per B/L），航程为上海至圣彼得堡，责任起讫期间为仓至仓。 　　货物装船后，华夏船务有限公司作为承运人银风公司（Silver Wind Corporation）的代理，为上海某进出口公司签发了上海至圣彼得堡的全程提单（Through Bill of Lading）。提单载明：托运人上海某进出口公司，收货人凭指示（To order），通知人为与上海某进出口公司签订贸易合同的买方LINSTEK公司。货物由上海运至韩国釜山，后转装二程船运至俄罗斯东方港，再由东方港改由铁路运输，运抵目的地圣彼得堡。 　　上海某进出口公司在贸易合同中与买方约定的付款方式是付款寄单（T/T AT SIGHT；PAID BEFORE SENDING THE SHIPPING DOCUMENTS），因买方迟迟没有支付货款，上海某进出口公司遂派人持正本提单至圣彼得堡提货，但是货物却已经被买方LINSTEK公司提走。原来，货物运到后，LINSTEK公司持二程海运提单（釜山―东方港）和铁路运单（东方港―圣彼得堡）要求提货。因LINSTEK公司是这两个单证上的收货人，承运人便在未收回全程正本提单的情况下放货，LINSTEK公司办理完清关手续后将货物提走，导致上海某进出口公司提货不着。 　　上海某进出口公司认为，其持有提单，却“提货不着”，遭遇了风险，为此，向太平洋保险公司上海分公司提交了包括提单、保险单等在内的索赔单据和涉案货物在圣彼得堡报关的材料，要求赔偿，遭保险公司拒绝。此后，双方多次协商，却无法取得一致意见，最终对簿公堂。经上海海事法院与上海市高级人民法院两次审理，上海某进出口公司败诉。 　　 　　二、案情分析 　　 　　（一）“提货不着”与保险单上险别的关系 　　本案中，上海某进出口公司向太平洋保险公司上海分公司投保的险别是“一切险和战争险”，保险单上并未注明??“提货不着险”，那么，因“提货不着”导致的损失是否属于本保险单的承保责任范围呢？ 　　根据本案中保险单上的约定，一切险的承保范围根据中国人民保险公司海上货物运输保险条款（1981年1月1日）之规定进行解释。在中国人民保险公司海上货物运输保险条款（1981年1月1日）的解释中，一切险的责任范围除包括平安险和水渍险的各项责任外，还包括被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失，即还包括“偷窃、提货不着险”等在内的11种普通附加险的责任范围。因此，保险单上的险别包含“提货不着”险，也即“提货不着”属于本保险单的承保责任范围。 　　（二）“提货不着”与仓至仓条款的关系 　　根据保险业的惯例，仓至仓条款指的是保险公司承保责任的起讫期限。即保险公司的保险自被保险货物运离保险单所载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，包括正常运输过程中海上、陆上、内河和驳船运输在内，直至货物到达保险单所载明目的地收货人的最后仓库或储存处所或被保险人用作分配、分派或非正常运输的其他储存处所为止；如未抵达上述仓库或储存处所，则以货物在最后卸载港全部卸离海轮后满60天为止。在仓至仓期限内，如发生保险单上承保的风险，保险公司均应理赔。本案中，保险单上注明了航程为上海至圣彼得堡，应理解为仓至仓条款的责任期间，是从货物在上海启运仓库启运开始，至抵达收货人在圣彼得堡的仓库为止的期间。在此期间内发生包括“提货不着”在内的任何保险单承保风险，太平洋保险公司上海分公司均应负责。 　　本案中，提单上的收货人是凭指示（To order），正本提单一直在上海某进出口公司（托运人）手中，应认为提单的合法收货人是上海某进出口公司。货物虽然运抵圣彼得堡，但是并未到达收货人上海某进出口公司在该处的仓库，也未到达保险单上的被保险人上海某进出口公司用作分配、分派或非正常运输的其他储存处所。上海某进出口公司在此期间“提货不着”，属于保险公司仓至仓条款责任期限内的保险事故。 　　（三）“提货不着”与背后风险的关系 　　根据中国人民保险公司海上货物运输保险条款（1981年1月1日）的解释，“偷窃、提货不着险（T.P.N.D）”是指保险有效期内，保险货物被偷走或窃走，以及货物运抵目的地后，货物的全部或整件未交的损失。“提货不着”造成的损失保险公司是否赔偿，关键要看导致“提货不着”的风险是什么。根据中国人民保险公司海上货物运输保险条款（1981年1月1日）的