对中国“纳斯达克”分析思考.docVIP

对中国“纳斯达克”分析思考 　　【摘要】创业板在万众瞩目中拉开了序幕,充分汲取各国创业板市场的成功经验及失败教训,进行本土化创新,对推进我国创业板的制度建设具有重要意义。本文从与纳斯达克的制度对比中探求创业板可行的制度改进,及根据其近期走势对创业板与主板进行了相关性分析,主板联动效应明显。 　　【关键词】创业板;制度改进;主板联动 　　 　　shy;shy;shy;shy;shy;shy;shy;一、国际创业板与中国创业板的现状 　　 　　2009年10月30号,在经过了近十年的酝酿之后,中国创业板正式拉开了帷幕。创业板的开闸对于开拓中小企业的融资渠道、激励科技型中小企业自主创新、促进风险投资业的发展都有着重要意义。尤其是在金融危机的阴影下,我国经济正处于企稳回升的关键阶段,产业结构亟需调整升级,创业板的推出将有力地推动创新型中小企业的壮大,同时创业板也将从中国经济的复苏回暖中大大获益。 　　然而各个国家创业板的关闭却给了我们很大的警示,创业板更像是一把“双刃剑”。从国际经验来看,创业板在西方也只有40年左右的发展历史,而且各国先后成立的75家创业板目前只存留了约40家,而且多数还在摸索阶段,其发达的资本主义国家亦不乏失败的先例:德国创业板市场(Neuer Market)创立于1997年3月,从2000年3月最高点8559点一路跌至2002年9月底的389点,其间一些上市公司造假丑闻暴露,一些纯粹概念性的公司股价暴跌,市值失去近95%,最终德国政府不得不在2003年6月关闭了创业板市场。香港创业板(GEM)设立于1999年11月15日,而2000年到2006年香港创业板的新上市公司数目连续四年减少,新股上市陷入倒退的状态,且首次公开发行融资金额逐渐下降,近3年来每年只有一两个IPO,基本丧失了融资功能,最终沦为企业到主板上市的跳板。而世界上最成功的创业板则是美国的纳斯达克(Nasdaq)市场,创始初期的中国创业板无论在投资者的投资策略,市场的有效性、制度建设以及法律完备性方面都不完善,因此,通过借鉴其创业板成功的先例与国际上失败的教训对中国创业板的发展就显得尤为重要。 　　 　　二、创业板与纳斯达克制度的比较 　　 　　现行创业板的制度设置: 　　 　　(一)市场准入与发行审核制度 　　纳斯达克的上市门槛较低,但市场化筛选机制强。它不仅仅筛选一些法律形式齐备的一般性企业,优选一些能促使成交活跃的热门类企业,多层次市场体系的运作(纳斯达克全球精选市场、纳斯达克全球市场和纳斯达克资本市场)进一步优化了市场结构,吸引不同层次的企业上市。与纳斯达克相比,中国的创业板有着自己的特点:上市企业的范围从高科技扩展为“三高五新”(高技术、高成长、高增值、新经济、新农业、新能源、新材料、新型服务业)领域,从上市门槛来看,我国创业板提出了比较高的要求。上市公司的发行审核中国亦是传统的市场准入制未实行注册制。 　　中国创业板市场创立初期,证券市场对创业板的风险防范、监管法规都不是非常完备,市场化筛选机制尚不完善,因此不可能完全照搬纳斯达克的制度,纵观德国和香港创业板市场,我们可以看到,相关审核部门对上市企业的审核不严格,导致大量企业仅仅依靠包装或概念炒作,缺少实质性业务,由此引发的上市公司财务造假丑闻会对创业板造成极大的负面影响。因此,为提高上市公司质量,保护投资者利益,应规定较高的公司治理基准,以有效防范市场风险。中国成立初期的创业板市场的入市门槛较高,并不能很大地发挥它为中小企业融资的功能。待创业板的各项制度都趋于完备,完全有必要效仿纳斯达克市场实行注册制,根据公司的不同层次制定不同的上市标准,通过适当降低上市审核的硬性基准,强化上市审核的软性基准,为有实力、高成长的中小企业融资。 　　(二)交易运行制度 　　目前海外主要的创业板市场(包括纳斯达克)采取的是报价驱动(做市商)交易制度,而我国实行的是指令驱动的交易制度。做市商制度对于活跃创业板市场交易活动,处理大额买卖交易,抑制过度投机和股价操纵,提高市场的透明度以及价格发现等方面都具有独到的优势,然而在指令驱动的交易制度安排下,却容易引发热钱或大资金的市场操纵,尤其对于较小流通量的创业板而言,更容易成为热钱操纵的对象。但现行阶段中国证券市场的机构投资者比重小、投机气氛浓厚,而且证券公司注册资本规模偏小,证券公司的自律能力也较差,在现行的监管水平下做市商易违规操作、损害投资者利益。因此,通过培育和发展机构投资者,优化投资者结构,加强券商行业自律管理,提高监管水平,完善证券法规等一系列措施来为做市商制度的实行扫除障碍,开辟道路。适时引入做市商制度对于中国证券市场的健康发展有着深远的意义。 　　(三)退市制度 　　作为另外一项重要的监管措施,严格的退市制度对稳