几种特别自首情形的认定.doc

几种特别自首情形的认定 犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己的罪行的行为，是自首。我国刑法规定，自首的可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的可以免除处罚。 自首制度，也称自首从宽制度，是当今世界各国刑事立法中普遍采纳的量刑制度之一。自首制度旨在通过犯罪人自动投案，一方面有利于案件的及时侦破与审判，另一方面促使犯罪人悔过自新，不再继续作案，这既是设立自首制度的目的，也是设立自首制度的根据。［1］理论界将自首又分为一般自首与特别自首。特别自首，又称准自首，是相对于一般自首而言，指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或者正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。具有适用对象的特殊性与适用条件的特殊性的特点。［2］一般自首与特殊自首区别的主要特征在于：特殊自首不具备一般自首的投案特征。关于特殊自首是否存在投案特征，理论界存在两种观点，一种观点认为特殊自首具有自动投案的特征，只是投案的方式和场所与一般自首不同；一种观点认为在特殊自首情况下，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯已经在案，因而不存在自动投案问题，不具备自动投案这一条件。［3］ 特别自首主要体现为：犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 1、治安处罚后供述同种行为的自首 [案例一] 2008年4月8日李志雄在盗窃自行车时被当场抓获，公安机关对李志雄作出了十天行政拘留的治安处罚，公安机关办案人员针对李志雄的作案手段，犯案后的心理表现认为李志雄不是新手，第二天公安机关的办案人员在拘留所组织了对李志雄的突审，李志雄供出了一个以盗窃摩托为目标的犯罪团伙，其中李志雄参与作案六次，盗窃价值12295元。在法院作出判决的认定中认为被告人李志雄系偷自行车被行政拘留后主动如实供述了司法机关还未掌握的盗窃罪行，为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。 该案是否为自首有两种不同的意见： 持反对意见的人认为，被告人李志雄在盗窃自行车时被当场抓获，在拘留所供出了他六次摩托车的盗窃行为属于如实的供述同种案犯罪，只能认定认罪态度较好，而不构成自首。 持支持的观点认为，2008年4月9日，被告人在拘留所供述是盗窃犯罪行为，而2008年4月8日李志雄自行车的行为属于一般的违反社会治安管理的违法行为，该行为公安机关已于2008年4月8日进行了行政拘留的治安处罚，已处理完结，2008年4月9日在公安机关并未掌握有犯罪线索的情况下李志雄供述盗窃摩托车的犯罪行为，符合特别自首的规定，构成自首。 1998年5月9日颁布实施的《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第二条，《刑法》第六十七条第二款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。1998年5月9日颁布实施的《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第四条规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。由于对上述法律规定理解的差异，产生了以上两种不同的意见，以上两种不同意的焦点为：李志雄偷盗自行车的行为与盗窃摩托车的行为是否为同一种犯罪，持反对意见的认为属于同种犯罪，持支持意见的认为不属于同种犯罪。还有人提出，公安机关在抓李志雄盗窃自行车的现场后因为不能超期留置对其进行审讯，为了便于控制李志雄，同进对有机会突破李志雄因此采取了权宜之计先作出治安行政处罚，合法的控制李志雄的人力后再制定好审讯方案突击李志雄，如果在行政处罚前突破了，李志雄就是供述同种犯罪，行政拘留后的供述便属于自首了。笔者认为：盗窃行为转化为盗窃犯罪是一个从量到质的变化过程，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之