纵容下属肆意倒卖补贴农机的行为认定.doc

纵容下属肆意倒卖补贴农机的行为认定(人民法院报 2012年2月9日) 时恒支 马作彪【案情回放】 江苏省涟水县农业机械管理局承担着对该县境内相关农机补贴的审核与管理工作，在农机推广中可以从生产厂家获得回扣资金。被告人该局局长朱延江在执行政府农机购置补贴政策过程中，接受他人请托而安排下属高文玉等人采用签订虚假合同等违规手段将32台插秧机、2台烘干机卖给商贩，并为其办理享受购机补贴款手续，导致国家补贴损失计27.36万元；又同意该下属将16台插秧机以同样的手段卖给商贩，导致国家补贴损失计12.32万元，上两项共计39.68万元，其中，徇私舞弊造成国家经济损失计27.36万元。此外，该局工作人员高文玉等8人亦以上述手段将205台插秧机、94台拖拉机卖给商贩，共导致国家补贴损失计357.27万元。为应付上级检查，朱延江在会议上统一要求下属与相关农户串通以掩盖该局内部存在的弄虚作假事实，其在归案后如实交代司法机关尚未掌握的同种较重罪行。另，朱延江在任期间利用职务之便，为他人谋取利益，多次收受与农机有关的单位和人员的贿赂计17.35万元。 江苏省涟水县人民法院经审理认为：被告人朱延江受贿和滥用职权指使、纵容下属倒卖补贴农机致国家补贴资金重大损失，其行为构成受贿罪和滥用职权罪，应数罪并罚。朱延江在归案后能如实交代司法机关尚未掌握的同种较重罪行，应从轻处罚。遂判决：朱延江犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产5万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年零六个月；决定执行有期徒刑十二年，并处没收财产5万元。宣判后，朱延江不服，上诉于淮安市中级人民法院。淮安市中院裁定：驳回上诉，维持原判。 【不同观点】 本案对行为人受贿部分的指控非常明晰，其争议的焦点在渎职行为部分：首先，本案公诉机关在指控的渎职罪中有滥用职权罪和玩忽职守罪两个罪，其中滥用职权部分指的是朱延江受他人请托而指使下属，以及同意下属倒卖补贴农机具的行为；玩忽职守部分指的是其放纵、默许下属倒卖补贴农机具的行为，审理中对公诉机关指控的玩忽职守部分是以玩忽职守罪论还是以滥用职权罪论存在争议。其次，行为人徇私舞弊情节是仅发生在其接受请托而安排下属倒卖农机具的行为中，还是另包括同意下属和放纵下属倒卖农机具的行为。 公诉机关：被告人朱延江身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额达17.35万元；徇私舞弊、滥用职权致使国家直接经济损失达39.68万元；徇私舞弊、玩忽职守致使国家直接经济损失达357.27万元，情节特别严重，应以受贿罪、滥用职权罪、玩忽职守罪数罪并罚追究其刑事责任。 被告人：其不存在渎职行为。理由是：作为局长在管理上采取了诸多工作措施，每年都要召开会议并签订农机管理责任状；其在有关工作文件的制定、单位规范管理、会议上所作的要求等方面，均能按照省农机部门文件规定执行，不存在要求或指使下属违规倒卖补贴农机具的渎职行为；对于本单位人员所作反映其存在渎职行为的证言，系因其均有参与倒卖农机的行为而推卸自身责任；农机补贴是国家惠农政策，最终系农民购买，故不存在国家补贴资金的损失。 辩护律师：公诉机关指控被告人朱延江受人之托安排下属办理农机补贴手续及收受贿赂的行为，应仅构成受贿罪，不应另构成滥用职权罪；公诉机关指控的玩忽职守罪部分是被告人下属的行为，而非被告人的行为，故该部分指控不成立。 【法官回应】 纵容下属倒卖补贴农机是滥用职权行为的延续 关于本案争议的渎职行为和徇私舞弊情节的问题，法院认定，朱延江的上述行为都应以滥用职权罪论处，其仅在接受请托而安排下属倒卖农机的行为中具有徇私舞弊情节。笔者试作分析如下： 1.滥用职权罪、玩忽职守罪中加重情节“徇私舞弊”的认定 徇私、舞弊在其他特殊的渎职犯罪中可以分别成为其主、客观构成要件要素，但在滥用职权罪、玩忽职守罪的普通渎职犯罪中则为从重处罚情节。原因在于，公务的裁量性要求公职人员具有较高的法律素质、政策水平、技术能力，其基本职业准则和法定义务要求其秉公执法、不徇私情、不谋私利，如果徇私舞弊而滥用职权或玩忽职守，则是情节恶劣之举。 根据2006年施行的《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》的“附则”中规定，徇私舞弊是指国家机关工作人员为徇私情、私利，故意违背事实和法律，伪造材料，隐瞒情况，弄虚作假的行为。司法实践中，徇私仅指徇个人私情、私利；私情、私利与单位利益相对应，徇单位之私一般不理解为徇私。主要理由：首先，文义解释表明，徇私应指徇个人私情、私利；其次，体系解释表明，徇私不包括徇单位之私。若将徇私解释为包括徇单位之私，则刑法第一百六十九条规定的徇私舞弊低价折股、出售国有资产罪，在逻辑上无法说通。因为，其如果理解为徇单位利益而舞弊，则作为本罪主体的国有公同、企业或者其上级主管部门直接负责的主管人员是在徇