中国职业安全的法律整合.docVIP

PAGE13 / NUMPAGES13 中国职业安全的法律整合 一．职业安全权的法律定位（法律保护的必要性、重要性、功能性） 职业安全是指对劳工在劳动过程中的物质性人身权的保护，而职业安全卫生权是指劳动者的物质性人身权不受侵犯的权利。所谓物质性人身权是指人的生命权、健康权和身体权（精神性人格权本文暂不讨论）。人身权是绝对权，任何人基于任何事由都不能侵犯，因此对劳动者的职业安全的保护具有首要性。职业安全卫生权以特定的人即劳动者为对象，以生命、健康和身体为特定内容。由于劳动关系的隶属性，劳动者在劳动过程中不仅把自己的劳动力转让给了用人单位使用，而且自己的物质性人身权也随之被用人单位控制，因为无论脑力、体力都必然负载于人的身体，劳动力被他人使用，自己的身体实际上也被他人控制，往往自己难以支配。特别是现代社会化大生产过程中被用人单位组织在生产流水线上的劳动者，由于生产组织程度高，个人在劳动过程中对自己身体的支配权更为弱小，甚至没有“人身自由”。如煤矿的井下工人，只要下井就很难左右自己的身体、健康和生命，可以说每每下井都“听天由命”。他们对生产线上的潜在人身安全和卫生风险或者意外事故往往毫无防范和抵御能力。如果用人单位只顾追求利润而安全卫生条件不到位，他们的物质性人身权即身体、生命和健康就受到极大的威胁和危害。 事实上也是正是这些行业频繁出现重大伤亡事故，造成劳动者物质性人身权的极大损害。如我国近年矿山瓦斯爆炸、井下透水等事故，一次性死亡就达数百人！这在科学技术现代化的今天令人痛心。导致的劳动者的生命损失、财产损失、生产损失、群体事件和社会负作用更为难以计量。故当今世界各国都将劳动过程中的物质性人身权从民法中分离出来，作为劳动法上的职业安全权加以更大力度的保护。从法理上看民法物质性人身权与劳动法上的职业安全权存在以下区别： 1．伤害范围和性质不同。 民法上物质性人身伤害的界定不以时间、空间为要件，而职业安全卫生上的物质性人身伤害恰恰要以特定的时间和空间为要件，即范围界定在工作时间和地点。??性质上，民法上的物质性人身伤害是无因性的，而职业安全卫生的人身伤害是有因性的，即一定是与劳动本质相关联，以劳动关系（无论是订立了书面劳动合同还是仅有事实劳动关系）为基础。 2．义务主体和适用的实体法不同。 民法上物质性人身伤害主体主要是不特定的自然人，而职业安全卫生的人身伤害义务主体主要是用人单位。在实体法适用上，民法上的物质性人身侵权的法律救济适用民法侵权法，往往赔偿方式和数额上可以协商调解，而职业安全卫生的物质性人身侵权主要适用劳动法、劳动法的劳动标准和工伤保险，更体现法的强制性规范，不得私自协议调解。 3．救济的程序不同。 民法上物质性人身权伤害的救济是通过民事诉讼程序，而职业安全卫生的物质性人身伤害除劳动仲裁外，还有劳动行政、卫生、安全监管等方面的执法监察保护，更体现了社会法性质和国家公权利的干预。 4．后盾保护不同。 民法上的物质性人身权刑法当然要保护，但主要是规范自然人犯罪，一般归类在刑法典第四章侵犯公民人身权利中，而侵犯职业安全卫生权主要是单位犯罪，除了在第四章第244条规定了强迫劳动罪外，还在第二章危害公共安全罪中的第134条和135条分别规定了以单位为犯罪主体的重大责任事故罪和重大劳动安全事故罪。 正是由于职业安全权保护的是劳动者的在劳动过程中的物质性人身，而这个权利是最基本人权，是民法规定的对世权，这个权利又随着劳动力的转让而实际由用人单位进行了控制，故基于对人性恶的低限设置和对人权保护的正当追求，法律将职业安全卫生定位在劳动法的劳动基准地位。 劳动基准是法律强行保护劳动者人身权和财产权的最低法定标准，具体内容有劳动者的工资、工时、休息、休假、劳动安全卫生、特殊群体（如女职工和未成年工）的劳动保护等等。劳动基准是用人单位与劳动者在经济利益划分中一条不可逾越的法律底线，也是用人单位在使用劳动过程中不得侵犯劳动者人身权、健康权、生命权的一条不可逾越的底线。法定劳动基准，是基于劳动关系平等，财产性与人身性兼有的两个重要特征决定的。劳动基准是劳动法的主要内容，是劳动法与民法分离的标志，是劳动法保护劳动者人身权和财产权的杀手锏。在职业劳动关系中，劳动者从事职业劳动的主要目的，是为了获得维持生存和发展的工资收入，如果为此而失去最宝贵的生命和健康，则不管工资高低任何工作都已没有价。只有在确保劳动者获得职业安全保障的前提下，劳动者其他劳动权益才具有实际的意义。否则，都是舍本逐末，得不偿失。劳动基准当然也是宪法上的劳动者公民权利保护的具体体现。 二、我国矿山职业安全现状与不足 （一）我国目前煤矿职业安全卫生现状 进入21 世纪，中国煤矿矿难成为国内外媒体关注的焦点，也成了中央政府高层面对的一个棘手问题，一种随时会剧烈发作的“心病”。官方