对监狱产品实行政府采购必要性及可行性分析.docVIP

对监狱产品实行政府采购必要性及可行性分析 　　长期以来，我国监狱都是实行“监企合一”体制，监狱一方面是刑罚执行场所，另一方面又是生产企业身份。监狱干警一方面要对服刑人员进行狱政管理以实现教育改造的目的，另一方面还要组织企业产品的生产与销售，一直以来都是人民警察身份与企业管理人员双重身份。这样一种“监企合一”体制，使得监狱职能严重错位，监狱领导和干警把很大一部分精力投入到生产经营工作当中，影响了罪犯改造的质量。监企分离改革是我国监狱体制和监狱经济改革的必由之路，本文就监企分开后监狱企业的性质和对监狱产品实行政府采购的必要性作些粗浅的探讨。 　　 　　一、监狱经费的保障程度仍是决定监企分离改革成败的关键因素 　　 　　监狱的经费保障程度在很大程度上决定着监狱事业的发展，决定着行刑的效果和改造质量。1994年颁布的《监狱法》以法律形式规定监狱经费由国家保障，国家对监狱经费的投入逐年增加，但距实际需要仍有很大缺口。由于体制和机制等方面的原因，监狱经济难以在短期内全面振兴，走出困境。监狱的特殊情况也对监狱经济的改革形式有较大的限制，监狱不能简单地将企业私营或者出售，甚至不能进行承包。所以，经济困难目前仍是影响和制约监狱工作整体发展的严重障碍。由于市场竞争的压力，各监狱都不得不把越来越多的警力用于生产经营业务。农业单位还要动用大量警力办学校、医院等，使得一线实际管理、教育罪犯的警力，一般在10％以下，而且他们还要承担着繁重的工、农业生产任务，这样罪犯教育改造工作必然要受到严重影响。从监狱的科学化、规范化和现代化建设要求出发，我们应该尽快提高监狱经费的保障程度。如果保障程度长期停留在一个较低的水平上，监狱与企业就不可能按照预期的制度设计进行分离。即使分离了，监狱也可能再通过别的方法寻找新的补充经费来源，最后使监企分离改革再走回头路。 　　 　　二、政府采购制能促进监企分离改革的顺利进行。 　　 　　监企分离改革就是要彻底废除“监企合一”体制，重构监狱体制，重塑监企关系，恢复监狱的本来职能。《监狱法???第八条规定，国家保障监狱改造罪犯所需经费。监狱的人民警察经费、罪犯改造经费、罪犯生活费、罪犯医疗费、狱政设施经费及其他专项经费，列入国家预算。监企分离改革在试点省市取得了不少经验，但迄今为止还没有形成一种可以在全国推行的模式，因为各省市的监狱经济发展情况和经费保障情况原本就有很大差别，不可能实行统一的模式。监企分离的前提条件是财政的“全额保障”，但试点工作开展到现在，对“全额”的范围、标准还没有完全明确，“保障”的机制和体制还没有真正建立，根本原因是 “全额保障”的难度太大。这个问题不是中央财政和地方财政讨价还价或省级财政与监狱局讨价还价就能解决的，关键是财政这个“蛋糕”不够大。即使按照现有的财政力量和分配制度予以保障，在保障的范围和标准上予以明确，以后仍然会有新的问题如给大量无岗犯人提供就业岗位的问题、罪犯的医疗问题等。有的问题现在已经出现，如云南省监狱系统有数千名艾滋病犯人和更多的需戒毒的犯人，其治疗和戒毒费用数额庞大，完全由监狱经费支出是不现实的。，对监狱产品实行政府采购，并以法律或政策的形式加以稳定，能促进监企分离改革的顺利进行，并使我国的监狱制度走上正常化的轨道。从这种意义上讲，逐渐扩大对监狱产品的政府采购，是保障监企分离改革成功的辅助措施，是一种以政策替代经费的思路。 　　 　　三、监狱企业的特殊性 　　 　　1、监狱企业的法律地位。1952年的《第一次全国劳改工作会议决议》就指出：“劳改生产，从政治上看，是属于改造罪犯成为新人的一项政策；从经济上看，是属于国营经济性质的特殊企业，应列入国家生产建设总计划之内，在各级财委的统一领导下进行。”这种思想和政策通过1954年的《劳动改造条例》进一步明确下来：“劳动改造生产，应当为国家经济建设服务，应当列入国家生产建设总计划之内。”而《监狱法》中尚没有对监狱生产或监狱企业或监狱经济进行完整的表述，更不可能对监企分开后的监狱与企业的关系作出规定，这不能不说是我国监狱法制建设的一个缺陷。在监企分离改革后，企业仍然是国有企业，企业的重要社会职能仍然体现在为罪犯提供改造场所和劳动岗位方面。监狱企业在企业形式上可以是法人企业，是一个有限的市场竞争主体，不能完全承担财务风险。因此，国家在在对企业的经营行为进行限制和调控的同时，也要承担一定的责任。基于此，司法部应该在积极争取对监狱企业进行特殊立法的同时，要积极推动国务院和地方政府制定对监狱产品进行政府采购的政策，将一部分监狱产品纳入政府采购体系。 　　2．功能的特殊性。近年来，通过各界不断的理论探讨和监狱系统的改革实践，大家对监狱企业性质的认识分歧逐渐缩小，共识逐步形成。《国务院批转司法部关于监狱体制改革试点工作指导意见的