强制三者险条例可操作性亟待增强.docVIP

强制三者险条例可操作性亟待增强 　　法律是规范社会生活、调整社会关系的规则，应具有可操作性。这是判断一部法律先进与否、科学与否的重要标准。2005年1月12日，国务院法制办发布了《关于公布〈机动车第三者责任强制保险条例（草案）〉征求意见的通知》，就《机动车第三者责任强制保险条例（草案）》（以下简称“《草案》”）向社会公开征求修改意见。该草案对我国建立机动车第三者责任保险制度作了较为全面的规定，是落实《道路交通安全法》第17条关于“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金”这一规定的重大举措。从总体上看，该草案规定立足中国现实、体现人文精神，具有先进性和科学性。但由于种种原因，其个别规定也存在可操作性不强等问题。本文拟将这些问题提出来，以与同仁探讨，希能对建立先进、科学的强制保险制度有所裨益。 　　 　　一、应明确强制保险的经营模式 　　 　　从世界范围看，强制保险的经营模式主要有两种：代办模式和保险公司经营模式。代办模式是指，强制保险由国家设立的特定机构经营，保险公司根据该机构委托代办强制保险的承保和理赔业务，并根据业务量收取手续费。在代办模式下，强制保险的经营风险由国家承担，保险公司收取固定的手续费，不承担经营风险。国家在经营强制保险业务时一般奉行“无盈利无亏损”原则。日本即为实行这种模式的典型。保险公司经营模式是指，由保险公司根据自负盈亏原则经营强制保险业务。在这种模式下，保险公司要承担经营风险，政府只负责监管，不承担经营风险。美国等国实行的是保险公司经营模式。 　　从国外经验看，目前尚难说代办模式与保险公司经营模式哪种更为合理。因此，我国在建立强制保险制度时对两种模式均可借鉴，但问题是，不管选择哪种模式，均应在具体经营制度与经营模式之间保持统一：如果选择代办模式，则保险公司应只能收取代办手续费，既不允许赚取其他利润，也不承担经营风险；如果选择保险公司经营模式，则应实行微利原则。 　　《草案》第7条规定，“ 保险公司经营强制保险业务，应当与其他保险业务分开管理???单独核算。保监会应当每年对保险公司经营强制保险业务的情况进行核查，根据保险公司经营强制保险业务的总体盈利或者亏损情况，可以要求保险公司相应调整保险费率。”第6条规定，“强制保险的保险条款和保险费率，应当报送保监会审批。保监会按照强制保险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率。”前述规定虽要求保险公司经营强制保险业务，应分开管理、单独核算，但未明确保险公司是为自己经营强制保险业务，还是替国家代办；虽规定保监会根据强制保险业务总体上不盈利不亏损原则审批保险费率，但未明确对保险公司经营强制保险业务的亏损国家要不要补贴、保险公司的盈利是否可用于股东分红等。经营模式是实施强制保险制度的一项重要内容，如不明确，将直接影响强制保险具体经营制度的建立，并最终妨碍该制度的实施及功能的有效发挥。 　　 　　二、应完善强制保险经营主体的规定 　　 　　《草案》第5条规定，“中资保险公司（以下简称保险公司）经保监会批准，可以经营强制保险业务。”“为了保证强制保险制度的实行，保监会有权要求保险公司经营强制保险业务。”“未经保监会批准，任何单位或者个人不得经营强制保险业务。”根据前述规定，我国对强制保险经营主体采取审批制与指定制相结合的制度。从立法目的看，实行审批制的目的是提高强制保险经营主体的准入门槛；实行指定制的目的，是在经营主体不足时可通过指定方式补充经营主体，以确保强制保险市场有足够的保险提供者，防止强制保险制度因保险供给不足而陷入实施困境。可见，该规定出发点是好的，但从具体方式和实际效果看，其存在以下三个问题： 　　1、“中资保险公司”内涵外延不明确。“中资保险公司”并非法律概念，其是指全部股本由中国法人或自然人持有的保险公司？由中国法人或自然人控股的保险公司？还是只要出资人中有中国法人或自然人，就属中资保险公司？对此《草案》并未明确，相关法律也未作规定。由于《草案》规定只有中资保险公司才有权经营强制保险，因此，中资保险公司的定义将直接影响相关保险公司的利益及强制保险制度的实施。在我国，与中资保险公司相对应的概念是外资保险公司。《中华人民共和国外资保险公司条例》第2条规定，外资保险公司包括合资保险公司、独资保险公司及外国保险公司分公司三种。从逻辑上说，一个保险公司不可能既是外资保险公司，又是中资保险公司。因此，随着我国对外开放的持续扩大及入世承诺的逐步兑现，国外资本越来越深地参与国内保险事业，纯粹的全部由“中国资本”投资的保险公司已经为数不多。目前，合计占国内财产保险公司保费收入约70%的中国人民财产保险股份有限公司和中国平安保险股份有限公司均通过境外发行股票方式实现了资本的国际化，这些公司是否还属“中资保险公司”不无疑问。虽