当事人放弃违约补救权利正当性.docVIP

当事人放弃违约补救权利正当性 　　摘要：订立合同的双方当事人中，其中任何一方违约，另一方都有追究其违约责任的权利。同时因为权利又是可以放弃的，那么违约补救权利原则上应该也是可以放弃的，不同类型的企业当事人能否放弃违约补救权利及其放弃这种权利是否具有正当性，对这种违约补救权利的放弃如何进行限制的研究，为市场主体更好地行使这种权利提供了一定的帮助，同时也使交易秩序得到维护。 　　关键词：权利；违约责任；正当性 　　中图分类号：DF529　文献标志码：A　文章编号：1673-291X(2007)09-0119-02 　　 　　一、当事人放弃民事权利的合法性 　　 　　人们所说的权利主要是以法律为依据的权利，即法律权利。笔者认为，从法理学的角度看，法律权利乃是法律所确认和保障的、主体以相对自由的作为或不作为的方式可以获得的某种利益。在通常情况下，一项权利就是一项自由，权利人可以按个人意志去行使或放弃该项权利，不受外来的干预或胁迫。在绝大多数情况下，利益和自由是一致的，但在某些情况下，利益和自由并不一致。比如，所有权人抛弃自己的所有物，债券人抛弃自己的债券，都是行使自由权，但都没有带来利益。此外，法律常常为了某些特殊利益而限制权利人的选择自由。如权利人不能放弃人身自由权，即使出于自愿订立的终身奴役合同在法律上也被认定为无效。同理，民事权利是民事法律规范赋予民事主体满足其利益的法律手段。基于权利的可放弃性，民事权利应该也是可以放弃的，另外根据民事诉讼法的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利或者诉讼权利。但是，当事人放弃自己的民事权利在法律上既有合法的依据，同时又有法律上的限制。当事人行使处分权，放弃自己的民事权利和诉讼权利不得违反法律，损害社会公共利益，否则，人民法院对于当事人的处分行为可以进行干预。 　　 　　二、当事人放弃违约补救权利的正当性探讨 　　 　　(一)当事人违约补救权利的放弃的正当性 　　市场经济中，人们之间的大量交易都是通过合同进行的，合同是双方协商一致的产物，双方都有遵守的义务，另外合同缔约人订???合同的目的是为了使自己的利益得到实现，而合同另一方当事人的违约行为可能使得对方当事人的利益得不到实现，那么另一方有权利来追究违约方的责任，这是民事主体享有的权利。结合社会化大生产下的产物企业，其不仅是市场经济中非常重要的主体，而且鉴于其自身的特点可以比较全面地反映问题的实质。首先明确企业法定代表人的权利义务：企业法定代表人在国家法律，法规以及企业章程规定的范围内行使职权、履行义务，代表企业法人参加民事活动，对企业的生产经营和管理全面负责，并接受本企业全体成员和有关机关的监督。企业法定代表人委托他人代行职责时，应书面委托。法律、法规规定必须由法定代表人行使的职责，不得委托他人代行。 　　不论何种组织形态，只要本人或全体合伙人及其全体股东都同意放弃违约补救权利，并且此放弃也不损害第三方的利益，那么这种放弃就是合法有效的，当然也是正当的。但是不能排除这样的情况，财产所有人与违约方通过私下交易自身获得好处，而置公司的利益于不顾，特别是有限责任公司，股份有限责任公司最容易发生这样的情况，因为股东承担的是有限责任，他们私下获得了暴利，自身没有损失，公司破产最大的受害者只能是公司的职工或者债券人以及国家。公司放弃了违约补救，势必会减少公司的资产，清算时，职工得不到工资，债券人的利益也无法实现，国家的财政收入更是无法保证，那么对于这部分人来说，他们的合法权利实际上就是违约补救权利的一再放弃的恶性循环所造成的，但是却不能通过惩罚真正的“元凶”而得到补偿。即违约补救权利的放弃可能暂时没有损害到别人的利益，但是从长远来看，却可能严重地损害了其他人的利益。 　　笔者认为，违约补救权利的放弃从法理学角度来看，是有法律根据的，因此这种放弃是合法的(不过有较小的限制)，同时也具有正当性；在结合市场主体之后，由于它们的性质不同，从而导致了这种放弃的正当性也有了差别：私营企业违约补救权利的放弃在一定程度上是具有正当性的，但是在前面所谓的法律限制的基础上有必要进一步限制；而国有企业违约补救权利的放弃则不具有正当性。可见，违约补救权利的放弃并不因为具有了合法性就必然具有了正当性，可见我们许多时候说权利是可以任意放弃的，这是对权利的很肤浅的理解，就违约补救权利而言，通过上面的分析，我们不难发现权利的自由行使的局限性。 　　 　　(二)违约补救权利的放弃对法律制度的冲击 　　在合同法中，一般情况下奉行约定大于法定，即当事人之间的约定高于法律所规定的，并且许多情况下法律的规定只是为了在约定不明时起补充说明作用，当然除了双方损害第三方的利益。但是如果使当事人之间的约定毫无限制，那么又会导致什么样的后果呢?鉴于上面的分