我国大学“内部人控制”问题.docVIP

我国大学“内部人控制”问题 　　大学的“内部人控制”，是指我国大学的所有权和管理权由于存在委托-代理关系，当我国大学的所有者不能有效地对管理者行为进行控制时，作为管理者的“内部人”行为就可能与委托人的目标相偏离，“内部人”就可能出于自身利益最大化的考虑，而采取有利于自身的行为；作为“内部人”的大学管理者在治理大学的过程中，就可能会追求高工资待遇、高福利水平、高公款消费等行为，这些行为有害于大学本身发展。当这些行为发生时，我们就可以说，我国大学产生了“内部人控制”问题。 　　 　　一、我国大学“内部人控制”问题产生的根源 　　 　　在我国，国家或地方政府虽然作为大学的所有者，但他们并不直接管理大学，而是通过任命校长，由校长来负责大学的日常管理工作。在这种所有权和管理权相分离下，由于产权主体的缺失、委托－代理关系的存在，以及激励约束机制的不健全，就产生了大学的“内部人控制”问题。 　　（一）我国大学资产产权主体不明晰是“内部人控制”行为产生的首要原因。我国大学资产，作为国有资产其财产所有权属于全体人民，但全体人民却并不行使具体权利，而是通过国家或者地方政府来代为行使，并由全体人民进行监督。然而，国家拥有大学资产的所有权，作为大学资产的代所有者，其本身就很抽象，也就是说并没有一个具体独立的部门，来代理大学资产的所有权。所以，我国大学资产并不存在独立的所有者，国家或地方政府只是作为全体人民的代理人，行使大学资产的所有权。这实际上是一种“虚无”的委托-代理关系。也就是说，大学没有明确的所有人，很多部门都可以来监管大学，却都监管不力，因而诱发了“内部人控制”的产生。 　　（二）我国大学治理中存在的“委托-代理”问题，给“内部人控制”行为的产生提供了温床。这是因为： 　　1、作为委托人的国家和作为代理人的学校管理者目标不一致。在利益的驱使下，作为代理人的学校管理者，就有可能会放弃委托人的利益而追求自身的利益。 　　2、作为委托人的国家无法及时监督作为代理人的学校管理者的行为。国家作为委托人在大学管理中处于明显的信息劣势，作为代理人的学校管理者处于明显的信息优势，学校管理者就可能采取信息隐瞒或者信息欺诈行为，从而导致国家很难及时监督和控制学校管理者谋求个人利益最大化的短期行为。 　　3、国家和大学管理者对学校运营结果所承担的责任不平等。由于学校管理者承担的责任小于国家，大学发生危机时承担的后果也很小。因而，学校管理层可能会为了自身利益而采取风险过度行为，甚至可能会侵吞大学资产，以满足个人利益。 　　4、国家与管理者委托－代理契约的不完全性。大学治理中的委托－代理是一种契约关系。作为大学的委托人，不是通过一个完善的合同，而是通过采用委任书的任命方式来任命代理人。这种方式的结果是，委托人并不能对代理人形成真正法律上的约束，代理人就有可能发生渎职或者偷懒行为，影响大学的治理效率。 　　（三）我国大学治理中的激励和约束机制缺乏，加剧了“内部人控制”行为。我国大学归国家所有的性质，无法避免大学中行政管理人员和教职人员是“内部人”的事实，在存在委托-代理关系的情况下，由于委托人处于信息劣势地位，使得委托人不能及时地在代理人做出成绩时给予必要的激励；相反由于代理人可能采用的故意隐瞒信息和欺诈行为，也使得委托人不能在代理人的行为与委托人的目标相背离时予以约束和惩罚。我国政府部门作为大学的委托人，其自身也存在严重的偷懒和渎职行为；作为大学的监督部门也不能做到尽忠职守，自然会导致代理人作为“内部人”在拥有信息和行为决策优势时，采取有利于自身受益、社会声誉提高、自身消费水平提高的行为。即使信息充分，在没有一个量化标准的前提下，委托人也很难评价代理人行为的好坏，具体到某所大学，委托人很难就代理人代理成绩的优劣做出客观的评价，加上这种评价的成本很大，导致了委托人可能对代理人的行为监督只是敷衍了事，对代理人的激励和约束也就流于形式，代理人在自己的权责范围内就会谋求自身利益最大化。 　　 　　二、“内部人控制”问题对我国大学治理的危害 　　 　　从我国大学的实际运作过程来看，由于存在“内部人控制”问题，在对内部人行为监督不力的情况下，产生了一系列损害我国大学治理效率的行为，具体表现在： 　　（一）大学“内部人”控制着大学资产的使用权、分配权和收益权，导致了大学资产的流失。由于大学“内部人”控制着大学资产，结果往往导致了大学资产的灰色流失。 　　1、基础建设方面。大学中都设有基建部门，基建部门的人员在校区扩建、校区改造等方面，掌握着建设资金的使用权，在缺乏所有者的有力监督时，“内部人”可以利用权利之便，寻求自身受益的资金使用方式，会通过拿回扣、和基建项目的承当人合谋，或者直接中饱私囊等手段侵吞建设资金，从而导致了大学资产的变相流失。