控股股东自我交易法律规制.docVIP

控股股东自我交易法律规制 　　【摘要】当前,我国公司关联交易存在的最大问题就是控股股东滥用控制权,肆意侵害少数股东、公司债权人利益。保护投资者尤其是中小投资者的法律体系的欠缺是产生此问题的主要原因。解决控股股东自我交易所存在的关键问题不在于人为的强制股权分散化或多元化来打破集中股权结构模式,而是完善法治,加大控股股东实施这些不公平交易的制度成本。结合各国的实践来看,法治正是加大控股股东成本的最便宜、最直接的手段。 　　【关键词】控股股东;关联交易;自我交易;诚信义务 　　 　　一、控股股东自我交易的成因及危害 　　 　　(一)控股股东自我交易的成因 　　控股股东是指通过股东大会的决议或者通过选任董事对公司管理层行使影响力而能够行使实质性控制权的某个或者某些股东。控制权包括绝对控制权和相对控制权。控股股东行使控制权有两种方式:(1)直接方式,即通过在股东大会上行使表决权做出有利于自己的决议;(2)间接方式,即通过选任董事对公司管理层施加影响,操纵公司的经营管理。 　　伴随着我国市场经济快速发展,公司控股股东侵占公司资金及利用非公允关联交易、操纵公司重大决策等方式损害公司及其中小股东利益的现象日益增多,造成此现象的原因是复杂的。 　　1、我国国有企业股份制改造不彻底,没有建立起真正的法人治理机制 　　我国证券市场发展之初,很多国有企业为融资仓促上市,但如果整体上市则根本达不到当时的《公司法》及《股票发行与交易暂行条例》等有关法律法规对企业发行上市有关财务指标的要求,于是,很多国有企业通过资产剥离等方法,以部分较好的资产组建股份公司,余下的资产留在上市公司的母公司,且在人、财、供、销等方面与上市公司保持着密切的联系,需要上市公司为其输送利益以维持生存,这为公司上市后与母公司发生关联交易埋下伏笔。再者,大多国有上市公司没有建立起真正的法人治理机制,管理层受控股股东的行政管理,对上市公司不承担信托责任。 　　2、债券监管部门执法不力 　　许多公司不公平关联交易都是控股股东一手安排的。目前债券监管部门缺乏对控股股东的有效监管手段,因为现行??律并未赋予债券监管部门监管股东的相应权力,对上市公司控股股东行为的监管形成了一个政策上的死角。在此前提下,债券监管部门已经出台的监管措施对控股股东的约束力十分有限。对于许多不规范的行为,只监管上市公司、不监管控股股东的单方面监管措施是苍白无力的。 　　3、相关法制建设的薄弱与空白 　　有效的、系统的法律规制体系是预防控股股东自我交易、维护诸利益主体合法权益的基本前提和根本保障。长期以来,我国规制关联交易基本规制和相关执法、司法机制的薄弱,是导致控股股东自我交易频繁发出的又一个深层次原因。因为相关基本规制,尤其是责任机制的缺失以及相关执法、司法的软弱,意味着不公平关联交易的控股股东几乎没有违法的成本,这无异于法律给了违法者一个鼓励违法的信号。“对关联交易违规行为的处罚如果不结合隐藏在行为背后的其他危害考虑,处罚的力度自然较轻。”[1]必须看到,不公平的关联交易之所以屡禁不止,是与操纵者所付出的成本远低于其冒险所可能获得的收益息息相关的。 　　(二)控股股东自我交易的危害 　　1、会损害非关联方的利益。首先是对政府的损害。出于避税动机的关联交易会减少政府税收。其次是对银行的危害。如果公司通过控股股东关联交易虚增利润,造成公司虚假繁荣,容易骗取银行贷款,这种虚假繁荣一旦破灭,银行将蒙受巨大损失。再次,对其他股东及债权人的损害。以上市公司为例,如果控股股东的关联交易造成公司虚假繁荣,就容易误导投资者购买其股票,而这种虚假繁荣一旦破灭,这些投资者将“鸡飞蛋打”。 　　2、对公司自身的危害。如果公司的生产销售中有过多的控股股东关联交易,会使公司对关联方的依赖性加强,从而削弱其竞争能力,难以在市场经济中面对激烈的竞争;如果公司为关联方提供担保或贷款,将使自身资金短缺和财务风险增加。 　　 　　二、控股股东自我交易的法律规制 　　 　　自我交易是指控股股东以自己为一方当事人,与所控制的公司之间进行的商业往来。各国关于规制控股股东自我交易的具体措施都是紧紧围绕控制股东诚信义务而展开的。诚信义务必然要求法律对控制股东行使控制权设置相应的义务、责任体系,同时又赋予少数股东在遭受权利侵害后相应的权利救济措施。 　　控股股东的诚信义务,是指控股股东在行使其权利时,除了考虑自己的利益之外,还负有考虑公司利益和其他股东利益的义务。控股股东的诚信义务在内容上包括忠实义务和注意义务。控制股东滥用控制权、违反诚信义务的行为包括但不限于不公平交易,除此之外,还有侵吞公司资产、欺诈、排挤小股东、直接侵占小股东财产和利益等,但不公平自我交易无疑是一种主要形态,在我国的上市公司尤为如此。[2]我国公