第二编 第八章 业主的建筑物区分所有权 物权法原理和 与案例教程 .pptVIP

主编 龙翼飞;第二编 所有权;规划绿地被开发商擅自改建案 阳光房地产公司（以下简称阳光公司）开发了一个小区，取名为荣尊堡。阳光公司在商品房宣传广告里，将荣尊堡形容为一个高档社区，环境幽雅、舒适；并且承诺整个社区将规划建设1 000平方米的公共绿地。 等业主纷纷入住后，却发现原本规划的绿地有60%的面积已经建成一所幼儿园了;这个幼儿园成天往外排出油烟，整个小区都弥漫着难闻的气味。幼儿园带来的负面影响让业主们十分愤怒，于是大伙派出代表与阳光公司谈判，阳光公司给不了合理的解释和好的解决方案，敷衍塞责。 无奈之下，几名推举出来的业主代表荣尊堡小区所有业主向法院提起诉讼，要求阳光公司承担违约责任，赔偿业主的损失。;第一节 建筑物区分所有权概述;擅自在自家房屋开办公司的争议 王某新买了一套住宅，空闲了一段时间之后，王某觉得很吃亏，就把自己的公司搬到了住宅内，觉得这样可以节省不少经营成本。但是因此给周围的邻居带来许多不便，于是其周围的邻居纷纷向业主委员会反映王某的问题，但是王某觉得是自己的房子，自己愿意干什么就干什么，别人管不着。;第三节 共有权;第三节 共有权;圈占公共楼梯侵权案 原告李某与被告曹某同住通州市金沙镇某小区3楼，李某住301室，曹某住302室，共用一个楼梯平台，平时两家关系尚可。该住宅在设计时，进户门比楼梯墙体后移了1米，由此，在每户住宅门前，多了约不到两平方米的楼梯平台。;某一天，李某发现，曹某在进行房屋装修时，在住宅外侧约1米处的楼梯平台上新建了三扇大门，将部分楼梯平台圈占了起来，新建的大门与楼梯墙体平直。由此，曹某新建的大门内多了不到两平方米的使用面积。;李某发现后，即找到曹某，认为其圈占楼梯平台，侵犯了其他共有人的合法权益，要求曹某恢复原状。曹某则认为，新建的大门并未对李某构成妨碍，圈占的是曹某的套内面积，故不同意拆除。为此，李、曹二人发生纠纷。 原告李某一纸诉状将被告曹某告上通州市人民法院。;车库所有权争议案 被告志高房地产公司开发建设了某商品房小区，住宅的底部（架空层）均为室内车库或仓储房。商品房销售过程中，湖南省志高房地产公司与小区业主签订了由国家工商行政管理局、建设部联合制定的标准《商品房购销合同》，并与原告王某及其他十位业主分别签订了“车库使用协议书”，将部分住宅底部（架空层）车库（以下简称系争车库）交由该部分业主使用。;业主王某对此不解，询问志高房地产公司，对方称，车库是没有计入公摊面积的，没有包括在销售合同的销售面积之内，所以车库应由公司享有所有权，王某和其他业主根据“车库使用协议书”享有使用权，当然需要支付一定的租金。 王某理论了半天，对方仍然是这样的回答，王某很不满意，一气之下将志高房地产公司告上法庭。;法院审查了双方签订的商品房购销合同，合同的第2条规定了商品房购销合同的标的由两部分构成：其一为套内建筑面积，即专有部分；其二为公共部分与公用房屋分摊面积（以下简称公摊面积），即共有部分。套内建筑面积是非常明确的，即业主住宅内部封闭空间，其中肯定不包括系争车库。而根据相关证明材料，公摊面积仅包括外墙的一半、楼梯间、电梯间和一层门廊，并不包括系争车库的建筑面积。;另外，购房时双方专门签订了“车库使用协议书”。在［案例8—3］中，志高房地产公司与王某签订的商品房购销合同并不包括车库在内。也就是说，志高房地产公司与王某之间不存在关于移转系争车库所有权的协议，因此车库的所有权并没有发生移转，仍应由建设单位志高房地产公司根据其投资建设而原始取得车库的所有权。;第三节 共有权;第三节 共有权;第四节 管理权;第四节 管理权;第四节 管理权;第四节 管理权;问题与思考