浅析《劳动合同法》形式正义与实质正义.docVIP

浅析《劳动合同法》形式正义与实质正义 　　提要《劳动合同法》已经实施了一年多的时间,这部关乎到千家万户的法律所面临的是什么呢?在起出台之前,争议四起,尴尬万千,形式正义与实质正义都与它扯上了关系,应对它作怎样的分析?下面仅用形式正义与实质正义对《劳动合同法》进行浅析。 　　关键词:形式正义;实质正义;劳动合同法 　　中图分类号:B829文献标识码:A 　　 　　一、形式正义与实质正义 　　 　　法律是现代文明的重要标志,它是解决人类自私本性和利益纷争的有效手段。正义是法律的理想和终极目标,它凝聚了人类最高的理性品质,它不仅渊源于人类的宗教情感和伦理判断,而且也高于这些感情范畴,并始终回应着其他社会行为的要求。“正义是智慧与善,不正义是愚昧和恶;人们做正义之事有利,做不正义之事无利。”因此,法律必定要追求正义,但是在现实中往往“只有包含着不正义的正义才是真正的正义。”由此,引出了形式正义与实质正义的探讨。 　　(一)形式正义。19世纪以来,随着西方法律规则体系的建立和完善,法律呈现出形式主义的特点。法律形式主义者认为:“法律规范应该具有完全确定的内容,法律自身是一个包罗万象、完整无缺的规则体系,每项规则即是一个一般性命题,通过逻辑演绎使之能在个案中实现正义的判决。”形式主义在内容上表现为与政治、经济、道德等其他制度完全分离;在方法上建立了不同于政治、经济、伦理等社会科学的论证方式和逻辑推理;在职业上已经形成了非常专业的法律职业共同体。 　　形式正义是形式主义的体现,二者的关系可以理解为:“前者基于法律规则体系之视角,后者基于法律规则体系所体现的价值目标之视角;前者是事实判断,后者是价值判断。”从长期实践来看,形式主义所确认的形式正义在保护市场主体的自由平等、防止政府滥用权力、维护法律的稳定与预期、适用法律的公平性和一致性方面确实产生了非常重要的作用。但不可否认的是,形式正义追求的目标也导致了法律价值目标的偏差,即将法律形式正义奉为圭阜,在此思想指导下,“立法活动过分地追求内部规则、术语、逻辑、稳定和权威;司法过程局限于法律内部规则的推导和演绎,??全回避政治、经济、伦理、习惯等法外因素的左右,最终使司法机关机械地遵从于法律的规则逻辑而忽视了对裁判结果的善恶以及是否正义的价值判断。”因此,以耶林为代表的大陆法系利益法学派,反对法律形式正义的“逻辑崇拜”,主张“以‘目的’而不是‘逻辑’或‘形式’来统治法律。” 　　(二)实质正义。基于形式主义所带来的局限性,相应的法律原则和制度自19世纪末迅速演变。“社会生活的变化使20世纪的法官、学者和立法者,不得不重视当事人之间经济地位不平等的现实,抛弃形式正义观念而追求实质正义。”对于实质正义,有许多不同理解,如“效益最大化”、“权利最大化”等,其中罗尔斯的观点是最主流的,他认为,“在社会经济领域,主张实质而非形式的机会公平;关注具体而非抽象的人格平等;强调全局性而非局限性的社会利益;并通过‘利益倾斜性配置’来调节和消除给予出身、禀赋等偶然因素而形成的不平等关系以及社会历史过程中基于财富累加而形成的‘交易优势’。”公平、平等、自由和理性秩序是实质正义的价值内容,对弱者权利按照“差别原则”进行倾斜性配置是其突破之处。 　　(三)对实质正义的理解。虽然实质正义比形式正义更加进步,但是也容易让人误解为是“单方面”的正义。所谓实质正义有时候可以理解为能够真正落实到实处的正义,在全力强调保护弱者时,也要考虑效率原则和现实的社会情况。 　　从效率原则看,实质正义要注意两个方面:一是效用最大;二是社会成本最小。效率是正义的基石,没有效率作保证,失去了利益激励和物质保障,正义就像虚幻的梦境一样让人感到虚无缥缈、难以相信。强势群体是相对于弱者而言的,他们固然拥有丰富的资源可以去享受较多的权利和社会福利,但是这些“优势”是通过其不懈地努力和辛勤创造而得到的,强弱之分是效率高低的后天结果。若一味地在立法和执法过程中去强调弱者权利,那显然是“牺牲效率换取正义”,不仅达不到预期目的,反而因为破坏了市场竞争机制和效率机制,招致相反的结果。同时,这也违背公平、平等原则,法律对弱者的过分差别实际上就是一种偏袒、一种歧视。这不是指“效率正义”,为了效率可以牺牲弱势群体的利益。效率的注重是有限度的,如果一个国家的效率观念已经建立起来,能够时刻保持高效状态,那么我们就应当将主要精力转到“实现实质正义”上来,因为此时国家已经有充足的物质基础去做到这一点,同时,实质正义的全面实现也不会对效率产生实质性的冲击。但是,如果国家的经济发展水平处于较低的水平,那么此时就应当将“正义的实现”作为“服务效率的对象”加以看待,这不是指要牺牲正义去换取效率,而是为了以后能够更好、更加有效地“实现实质正义”而做必要的准备。