观念的对立.docVIP

观念的对立：经典艺术理论与身份政治 ?????????????????????????Derek Conrad Murray and Soraya （文章选自美国《艺术》期刊 2006 年春季号， 23-39 页） ? 20 世纪 90 年代的艺术发展状态如何呢？艺术学院和国际艺术界都有激烈的争论。这个时期在美国和其他国家兴起了视觉研究，强调研究的主体性与思考的对象的多样性。正统的艺术史与理论受到批评，被认为是欧洲中心论、精英论、族裔与种族本质主义、政治保守主义和天真的非西方观。 另外有些人认为视觉文化研究过于杂交化、基本化、全球化，理论上太浮躁，没有产生文化思想 [intellectual] 的有效性。视觉文化研究吸收的学科包括艺术史、后殖民理论、酷儿理论及文化批评等，这个研究领域因此变得没有方法论原则。虽然人文学科中兴起了视觉文化研究，但是历史修正主义与体制批判的行动主义形式却成为学院内必要的前提，迫使人文学者采用更广泛的对象和方法论。 如何应对这些挑战，有几个问题不得不思考： 学科的变化对视觉艺术中的经典形成 [canon formation] 的影响是怎样的 ? 什么样的客体、文化、艺术家及方法需要被反思 ? 学院的身份政治、变动的人口学统计、跨国资本主义及全球化的影响，如何改变对当代艺术与视觉文化的评价 ? Bal 有关艺术史学科边界的界定与维护的方法论观点，受到迅速与激烈的回应。其中两个最出名的回应者是 James Elkins 和 Griselda Pollock 。这两学者的意见正好完全相左。把三个文本对照阅读则会饶有兴味。 Elkins 坚守传统的艺术史及其方法。他并不支持后现代主义的多学科性，他认为把其它的话语吸收到这个学科领域中，只会造成“技能的丧失” [de-skilling] ，这是学科边界开放后的必然结果。 Elkins 认为：为了抵制这一切，确有必要形成纯文本 ( 即完全没有受到其它学科或介入的话语影响的文本 ) 。他把多学科称作“酸性化”，意指他坚持的学科不受后现代话语的腐蚀侵犯。他说：“我刚好补充的是：有足够的理由在邻居之间修筑篱笆，边界的存在及它们之内的富裕生活才会保证我们那些外来的学术具有意义。” 而 Pollock 长期以来致力于探索差异和主体性的观念问题。她毫不掩饰她坚持横跨几个学科的杂交学术立场。她取得成功的学术生涯，就是建立在 Elkins 所抵制的“技能的丧失”上。 Pollock 注意到艺术史的形式主义对身份证制度漠视。外部学科的方法 ( 历史修正主义、身份方法、理论方法 ) 是研究视觉性的历史意义与理论意义的不可缺少的环节，可以与艺术史共同使用，也可以独立使用。 对于艺术史和视觉研究的适当功能，上述三个立场都进行了激烈的争论。这些争论都涉及到视觉研究是否应该是一个以客体为基础的学科，而且还关注艺术史的方法论缺陷，这种缺陷根深蒂固地存在于主要以客体对基础的物质性中。 1996 年， Bal 曾在《十月》杂志上发表“视觉文化问卷”一文，这篇文章也是针对艺术史与视觉文化争论的。近些年来，艺术史制定了严格的标准，旨在确定研究品质，结合使用了一种稀奇的语言，结果许多人无法进入到这个话语中。 Bal 的文章仍然很抽象，她好像不愿意确定具体的用语或说明潜在的特殊话语。本文提倡在主流话语中进行身份与主体性的批评实践，同时要超越于过时的高级艺术与低级艺术的二元对立。当然， Bal 在文章中提到的体制内的争论其实指的是经典艺术理论所面临的更大的挑战。 审美客体和商品客体在现代的崩溃，直接地影响了艺术史 - 视觉研究的争论。 Elkins 将艺术史 - 视觉文化的讨论追溯到法兰克福学派，特别是阿多诺的著述，后者坚决支持高级艺术而批评文化工业。这种反资本主义的立场最持久地批判了视觉文化。 Elkins 认为第二种立场是文化理论、电影及媒体研究的学者采取的一种自我定义的立场，现代主义的高低艺术二分法在这里被完全抛弃。阿多诺的理论认为，文化工业完全溶解了高级艺术和低级艺术，这最终抹杀了纯粹而崇高的表现的可能性。利润动机取代了艺术品内在的形式语言，即它的物质属性。视觉文化研究的批判者一般来讲采取了这种立论，既是抵消资本主义对视觉艺术的影响，也是维护欣赏高级艺术的人与消费低级艺术的人之间的清晰界限。这里的要点是，从对高级艺术与低级艺术的关注转向对高级人群与低级人群的研究，这在本质上是阶级划分，具有深远的方法论含意。从学科层面上，这种分别也在少数人与常规研究者之间、他们的历史与临界点 [criticality] 之间划了一条线。 产生过重大影响的有关艺术生产的反资本主义理论论文可谓多不胜数，而其中较著名的是本雅明的《机械复制时代的艺术品》和格林伯格的《前卫艺术与庸俗文化》，这两篇文章都是依据早期马克思