论债保全之优先受偿性.docVIP

论债保全之优先受偿性 　　摘要：传统民法理论基于债的平等性原则，认为债的保全所取得的财产应由所有债权人平等受偿。然而，基于其行使成本的增加以及面临来自破产与强制执行制度的冲击，代位权制度有被空置的危险，赋予代位权人优先受偿权是解决这一问题的较好途径；而对于债权人撤销权，基于其区别于代位权的行使要件以及特殊性质，不能效仿代位权制度赋予撤销权人优先受偿权，而仍应采入库规则说。 　　关键词：代位权；撤销权；优先受偿；入库规则说；破产；强制执行；责任之诉 　　 　　债的保全制度包括债权人代位权制度和债权人撤销权制度。前者系为保持债务人的责任财产而设，适用于债务人的财产应当增加且能增加，因债务人的任意而未能增加的情形；后者系为回复债务人的责任财产而设，适用于债务人的财产不应减少，而因债务人的任意不当减少的情形。债的保全制度最早可以追溯到罗马法。在罗马法中，有撤销之诉，起初是为破产而设，但后来非破产的情形也可以适用。至法国民法典时期，除撤销权外，该法典又新增设了代位权，并对法国法系国家产生了深远影响，日本、西班牙、意大利等国家从之。德国由于强制执行法的发达，并未规定代位权制度，故仅有债权人撤销权制度。我国1929年民法典从法国民法，同时设立了债权人代位权与撤销权。 　　新中国成立后，《民法通则》未有债的保全之规定。至《合同法》立法阶段，始予以考虑。但在立法阶段，对于代位权制度的优先受偿问题有过一番争论。学者起草的《合同法》（建议草案）及官方的《合同法》草案第四稿，均采“入库规则说”，即代位权人无优先受偿权；但1997年人大法工委的《合同法（征求意见稿）》，有意见提出应规定为“扣除债权人的债权份额后再归债务人……”，即采“优先受偿说。”1999年最终出台的《合同法》第73条规定了债权人代位权，但对于债权人是否有优先受偿权未做规定。两个月后出台的《合同法解释（一）》第20条最终采纳了“优先受偿说”，认为债权人可以直接要求次债务人向自己清偿，从此关于债权人代位权的争论尘埃落定。关于债权人撤销权的优先受偿问题，《合??法》及其司法解释没有明确规定，从《合同法》第74条及其解释（一）第25条来看，一直采纳的是“入库规则说”。 　　 　　一、代位权人的优先受偿权问题 　　 　　（一）关于行使代位权的债权人是否享受优先受偿权的三种学说 　　1、入库规则说。入库规则说基于传统民法理论之债的平等性原则，认为各债权无论成立时间先后一律平等，行使代位权所取得的财产应当由所有债权人平等受偿。债权人代位权制度是一种债的保全制度，而并非一种直接满足债权的制度。因此，通过代位权所取得的财产只能归入债务人的责任财产，作为所有债权人的一般担保平等受偿。正因为如此，也有学者提出代位权制度是强制执行程序的预备程序。同时入库规则说认为，基于债的相对性理论，对于债务人与次债务人之间的债权债务，债权人行使的代位权其实是一种管理权，即债权人将次债务人的履行效果归于债务人。如果允许债权人直接受偿，则非为管理权的权能，同时也违背了债的相对性理论。总的看来，入库规则说追求的是一种结果平等。 　　2、平等受偿说。平等受偿说认为，债权人行使代位权所取得的财产不能由其优先受偿，应当由法院代为管理，同时通知债务人的其他债权人申报债权然后再平均分配。这种学说是以“入库规则说”为基础，同时直接在代位权诉讼中加入一个平等受偿程序，实质上导致债务人提前进入了破产偿债程序，与破产法相冲突，所以该学说基本上被学界所摒弃，在实务中也未多见。 　　3、优先受偿说。优先受偿说认为行使代位权所得的财产应当由行使代位权的债权人优先受偿。关于理由，全程参与了我国《合同法》立法及《合同法司法解释（一）》制定的曹守晔的观点很具有代表性。他认为首先是激励债权人的需要，债权人提起代位权诉讼不仅花费巨大，而且面临很大的举证不能，从而导致败诉的风险。在债权人花费大量成本好不容易胜诉的情况下，却要所有债权人平等受偿所得财产，基于成本与收益的经济学上的考虑，很少会有债权人再去提起代位权诉讼，代位权制度会有被空置的危险。其次，如果不采取优先受偿说，债权人行使代位权诉讼后，还要再提起一个给付之诉，浪费司法资源，如果直接规定优先受偿，则不存在这一问题。最后，基于不告不理的原则，曹守晔认为法院无需考虑未提起代位权诉讼的债权人的利益，而优先满足主张权利的人。 　　分析上面主要的两种学说，“入库规则说”及“优先受偿说”。前者坚守民法经典理论，追求结果平等，在很长一段时间内都占据着主流学说的地位；后者从功利法学的角度出发，追求机会平等，近些年来已逐渐为包括我国在内的一些国家和地区所采纳。就优先受偿说产生及发展的原因，笔者认为早期的债权债务关系一般较为单纯，代位权人行使代位权的成本较小，但随着社会的发展，经济生活的复杂化，债