论民事诉讼中管辖权下放性转移完善.docVIP

论民事诉讼中管辖权下放性转移完善 　　［摘 要］管辖权下放性转移是我国民事诉讼法中关于级别管辖的一项变通性制度,但法条抽象的表述使得此项制度在司法实践中容易产生诸多弊端。为了维护司法公正和当事人的利益,最高人民法院出台了《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》,该规定对管辖权下放性转移制度进行了详细化、具体化,使之更好地指导司法实践。 　　［关键词］民事诉讼法；管辖权；当事人；下放性转移 　　［中图分类号］D925 ［文献标识码］A ［文章编号］1005-6432（2010）48-0206-02 　　 　　现行《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第三十九条规定：“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件,也可以把本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件,认为需要由上级人民法院审理的,可以报请上级人民法院审理。”学理上将该条第一款的前半句和第二款合称为管辖权的“上调性转移”,第一款的后半句称为管辖权的“下放性转移”。学界普遍对上调性转移持肯定态度,而对下放性转移(以下简称“管辖权下移”)的适用争议颇大。 　　1 管辖权下移的立法目的及存在的情形 　　对于民事诉讼中管辖权下移这一制度的设立,立法者的初衷在于当民事诉讼涉及的管辖遇到特殊情况时能够利用该制度对级别管辖进行调整。上级人民法院对案件作初步审查后,认为案情简单,由下级人民法院审理便于法院调查案情和当事人参与诉讼,故将管辖权转移给下级人民法院。同时,级别较高的人民法院在面临较大的案件压力时,该制度也能为其自行减负提供便利。 　　管辖权下移可以适用于任意两个具有直接上下级关系的法院,但司法实践中更多的出现在中级人民法院和其下属的基层人民法院之间。笔者认为,管辖权下移根据下放程序的不同可以分为管辖权的普通下移和管辖权的变相下移。 　　1.1 管辖权的普通下移 　　管辖权的普通下移是指有管辖权的上级人民法院受理了原告的诉讼,对原告的起诉状和被告的答辩状进行初步审查后,决定将本应由自己审理的案件交由下级人民法院审理。无论上级人民法院转移管辖权的目的何在,这种转移从法律适用的角度来说都是合理的,并未曲解法律本身的规定。针对以下介绍的管辖权的变相下移,我们称此为管辖权的普通下移。 　　1.2 管辖权的变相下移 　　民事诉讼司法实践中还存在着一种管辖权的变相下移情形,即原告由于各种原因将本应由中级人民法院管辖的第一审民事案件却起诉至基层人民法院,基层人民法院出于诉讼费收益、地方保护主义或者其他考虑,受理该案后并未告知原告应当向中级人民法院起诉,而是打报告给中级人民法院要求其将管辖权下放给自己。中级人民法院复函同意后,基层人民法院便开始对该案件进行审理。此种转移,中级人民法院并未受理案件,更未对该案件进行初步审查,而仅凭基层人民法院的报告就作出下放管辖权的决定。这种将违规做法合法化的变相下移现象在诉讼实务中甚至屡见不鲜。 　　2 管辖权下移产生的弊端 　　现行《民事诉讼法》对于管辖权下移制度的规定仅抽象表述为“上级人民法院可以把本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理”,而未规定详细的适用条件及程序,由此导致了人民法院在适用该制度时不仅没有很好地实现立法者所欲想的效果――便于当事人参与诉讼和法院调查案情,反而容易产生一些弊端。 　　2.1 侵害了当事人的诉讼权利 　　首先,管辖权是否下放、何时下放完全由人民法院自由裁量,无须征求当事人的同意。在起诉过程中,当事人作为民事主体,有权依据案件的具体情况将案件起诉到有管辖权的人民法院,但在这种情况下当事人却只能被动接受管辖权下移的结果,这无疑侵犯了当事人的诉讼权利。其次,该现象引起的审级改变使得当事人的上诉权形同虚设。我国民事诉讼实行“两审终审制”,当事人不服一审裁判可以上诉,使案件进入二审程序,当事人之间的纠纷随着上诉而得以进入更高级别的人民法院审理。然而,管辖权的下移使原来的一审人民法院变成了二审人民法院,从程序上剥夺了当事人寻求更高级别人民法院解决纠纷的权利,侵害了当事人的上诉权。 　　2.2 为地方保护主义提供了可乘之机 　　“变一审为二审”的管辖权下移为地方保护主义创造了便利条件,使其披上了合法的外衣。有的当事人规避级别管辖具有明显的不良动机,例如自己或其诉讼代理人与基层人民法院的法官有私交,希望通过人情案来获得对自己有利的裁判。而有的中级人民法院迫于各方面的压力或者出于其他非法目的,对起诉本法院辖区范围内的单位或个人的民事案件,都尽可能地下移至基层人民法院审理,以控制当事人上诉审理的法院级别而使自己成为该案件的终审法院。这样,另一方当事人无法走出本地区人民法院管辖的范围,致使司法腐败不断滋生。 　　2.3 成为了上级人