总统制怎样实现权力制衡.docVIP

 PAGE \* MERGEFORMAT 4 浅谈资本主义政治制度的权力制衡 人们对社会制度的分类往往以意识形态为依据，将社会制度分为资本主义社会制度和社会主义社会制度，这种认识似乎并没有因柏林墙的倒塌而破除，意识形态的差异为资本主义社会制度镀上了清一色的光环，似乎一切是资本主义的都是一样的。事实上，打碎资本主义社会制度清一色光环的正确办法就是透过现象看本质，你会惊奇的发现：“三权分立”的制度学说最初起源于英国思想家洛克提出的分权理论，随后由法国思想家孟德斯鸠加以丰富和完善，而最后将其变为真正的社会制度而加以运行的却是远隔大洋的美国。美国依据“三权分立”的原则建立了我们所熟知的“总统制”；英国却依然保留了拥有至高无上地位和荣誉的女王，建立了“议会内阁制”；法国在近现代的两个世纪里，经历了痛苦的社会震荡和革命，最终建立了“半总统制”国家。 ??么所谓的“总统制”、“议会内阁制”和“半总统制”是完全一样的制度设计吗？这个问题毋庸置疑，当然是不一样的。而问题在于整合在资本主义制度光环下的三种制度形式有多大的区别？他们的制度设计是怎样实现制度制衡的？“议会内阁制”是否放弃了“三权分立”的制度原则？为什么又会出现“半总统制”，它和“总统制”有何区别？解决了这些问题，才能真正清楚地了解和审视资本主义制度，才能为我国的制度建设提供有益的积累和经验总结。 一、总统制与“三权分立” 美国联邦党人在建国初期就建立何种形式的国家制度进行了系统和周密的论证，并留下了研究美国政治制度最为经典的著作《联邦党人文集》。按照孟德斯鸠“三权分立”思想的理论假设，“一切权力都容易……，除非它遇到了权力的边缘，才会停下来”，所以，对抗权力的唯一办法是用权力来制约权力。为此，把权力分成三种形式：立法权、行政权和司法权。三种权力分别由不同的机构掌握，国会拥有立法权，总统享有行政权，司法机构掌握司法权。三种权力互不统属、相互制约，即三种权力机关在人员、权力上截然分开，相互不能统属，同时，三种权力存在相互制约的关系，以确保没有任何一种权力能够无限制的膨胀，而将其他两项权力据为己有，从而实现权力的制衡。在这种体制中，立法机关和行政机关在人员上和职权上分开，再加上司法独立，就构成了人们常说的“三权分立”。所有，只有在总统制的国家，才能真正看到“三权分立”的现象，“三权分立”是总统制所特有的（参加吴大英）。 美国总统制便是建立在“三权分立”理论基础上的典范。一方面，通过人员和职权的分开，实现权力的分立。第一，作为政府首脑的美国总统和立法机关即国会议员分别是由选民直接选举产生的。而且，国会议员不得兼任代表行政的内阁成员。如果，美国总统提名一位国会议员为内阁部长，那么他必须辞掉国会议员职务才能接受总统的提名，否则只能是拒绝总统的提名而继续担任国会议员。同时，代表行政的内阁成员只对总统负责，不对国会负责。第二，在职权上立法机关和行政机关互不干涉。总统领导政府工作，不对国会负责，总统和内阁成员不能参加国会会议，也不能解散国会，重新选举，同样国会也没有罢免总统和内阁部长的权力。 另一方面，为了遏制权力的无限膨胀，三种权力之间相互制衡。第一，国会对总统及其领导的行政机构具有制约权。行政机构的设立、撤销，组织机构编制及人员限额和人员工资等级都由国会立法决定；政府的所有财政支出必须由国会制定预算法规确定；总统对政府高级官员、外交时节和联邦法院法官的任命需经参议院同意才生效；国会对总统及行政行为具有调查权，对总统和政府官员具有弹劾权。总统的军事权力和外交权力也在一定程度上受到国会的制约。第二，总统对国会的制约。总统对国会的制约主要体现在对国会的立法否决权上。总统可以通过文书否决或口袋否决权的方式否决国会议案，被否决的议案必须退回国会重新表决，只有国会两院再次以2/3多数通过原案，才能推翻总统的否决。而在1789至1970年的180多年里，总统行使立法否决权2255次，只有75次被国会又以2/3多数通过被推翻。第三，联邦法院对总统和国会的制约。联邦法院对总统和国会的制约体现在“司法审查权”上，联邦法院可以通过司法解释把其认为违反宪法的国会立法和总统的行政法令宣布无效。第四，国会和总统对司法权的制约。总统对联邦法官具有提名权和任命权，国会参议院对联邦法院法官的任命具有同意权，并拥有对联邦法官的弹劾权。总统还具有行政赦免权，国会则可以通过法律，规定各级联邦法院的组织和审判管辖权。 议会内阁制与“议行合一” 世界上除了美国采用的是典型的总统制，芬兰比较接近总统制外，绝大部分西方国家都采用了英国式的政治制度，即议会内阁制。议会内阁制是典型的议行合一的制度设计模式，是有别与“三权分立”的，这与其权力的安排方式密不可分。 孟德斯鸠在《论法的精神》中明确阐明，任何政治制度的形成和发展都受到社会背景