“入学”不是保障受教育权唯一途径.docVIP

“入学”不是保障受教育权唯一途径 　　【摘要】“孟母堂”的违法性总结起来就是在程序上没有取得办学许可证，在实质上教学内容不符合国家规定。而它却得到了许多家长的支持，许多学者也指出了其存在的合理性。之所以产生这种合理性与不合法性的矛盾，主要归根于《中华人民共和国义务教育法》的一个缺陷――强制入学。家长有为自己的子女选择教育形式的自由，而且国外的“在家上学”的实践表明“不入学”有时能取得更好的教育效果。因此， 《中华人民共和国义务教育法》应允许家长选择非正规学校教育形式，同时增加评价、监督其教育质量的规定，并且尽快出台新的实施细则。 　　【关键词】义务教育法 强制入学　教育自由 受教育权 　　 　　一、不合法与合理的矛盾 　　 　　“孟母堂”事件想必大家已经耳熟能详，在此不再描述事件的细节。很多学者对“孟母堂”的违法性进行了讨论，认为“孟母堂”之所以被认定为违法办学，最主要的是因为“孟母堂”有两大问题，一是在程序上，没有根据《中华人民共和国民办教育促进法》及其《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》的相关规定取得办学许可证；二是在实质上，教学内容不符合国家的规定，比如它自编教材，就跟《中华人民共和国义务教育法》第三十九条“国家实行教科书审定制度。教科书的审定办法由国务院教育行政部门规定。未经审定的教科书，不得出版、选用”的规定相违背，还有其他诸如语文学孔孟、英语学莎翁、体育练瑜伽等，都不符合国家制定的课程标准。按照目前的法律规范来看，“孟母堂”的违法性应该是确定无疑的。与此同时，家长没有送子女到合法的学校上学，也违反了《中华人民共和国义务教育法》。 　　然而，就是这样一个违法的“孟母堂”，却得到了许多家长的支持，许多学者也指出了“孟母堂”存在的合理性。有调查显示，“51％的家长对‘孟母堂’的教育方式表示赞成”。有学者指出，“孟母堂”学习环境好，学习的内容也相当健康，而且“在‘孟母堂’学习的孩子们经过一段时间的学习，大多都变得彬彬有礼、宽容、有教养，等等，可以说学习效果是相当好的”。???因此，对于类似的教育实践，教育行政部门应该考虑将其纳入现代法治的框架中来，加以引导”。“对于教育类型的选择是父母教育权的应有内容”“当国家没有对自己的子女切实行使好教育权，公民有私立救济的权利，收回让渡出去的教育权”。总之，支持的观点就是说“孟母堂”是父母为子女选择教育的一种形式，是父母教育权的体现，而且“孟母堂”的教学内容能促进学生的健康发展，“孟母堂”的存在是合理的，在实质上不应被叫停。然而，要保证合理的教育形式的发展，光有理论的探究、舆论的支持是不够的，根本上是应得到国家强制力的认可，用法律的形式予以确认。如果法律没有对义务教育阶段受教育的形式加以规定，那么送孩子上“孟母堂”或者让孩子在家上学属于家长为子女选择教育的自由，自然没有违法的问题。然而目前《中华人民共和国义务教育法》中有强制入学的规定，因而执法部门都要依法制止这类非正规学校的教育形式。笔者认为，不合法性和合理性的矛盾，主要根源就在于《中华人民共和国义务教育法》的强制入学的规定――太强调手段，从而喧宾夺主，掩盖了保障受教育权的立法目的，导致了对其他合理教育形式的排斥。 　　 　　二、强制入学――《中华人民共和国义务教育法》的缺陷 　　 　　1　目的被手段所掩盖 　　我们先来看看目前的《中华人民共和国义务教育法》关于“入学”的规定： 　　第五条各级人民政府及其有关部门应当履行本法规定的各项职责，保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利。适龄儿童、少年的父母或者其他法定监护人应当依法保证其按时入学接受并完成义务教育。 　　第十一条凡年满六周岁的儿童，其父母或者其他法定监护人应当送其入学接受并完成义务教育；条件不具备的地区的儿童，可以推迟到七周岁。 　　第五十八条适龄儿童、少年的父母或者其他法定监护人无正当理由未依照本法规定送适龄儿童、少年入学接受义务教育的，由当地乡镇人民政府或者县级人民政府教育行政部门给予批评教育，责令限期改正。 　　这些条文中的“入学”，指的是进入符合国家规定的学校，比如公办学校，符合申报程序、得到批准的民办学校。条文中“保证入学”“送其入学”等类似的字眼，都说明了法律没有将在家上学纳入到承认的范围，同时， 《中华人民共和国义务教育法》的第三章对学校做了许多规定，说明本法的“入学”，是指进入符合规定的学校。正因为《中华人民共和国义务教育法》规定了家长必须送儿童到符合规定的学校接受义务教育，才引发了现实中诸多家长认为合理的教育形式与法律相冲突的案例。 　　《中华人民共和国义务教育法》的立法本意是要保障儿童的受教育权，而从上面的有关“入学”的规定以及其他条文可以看出，《中华人民共和国义务教育法》保障儿童受教育权的思路是，国家要让孩子有学上，