论行使权利与敲诈勒索罪的界限——以三种主要争议类型为视角-on the boundary between exercising rights and extortion —— from the perspective of three main dispute types.docxVIP

述了民间行使精神损害赔偿中“敲诈勒索行为”的定性分析，第五部分论述了过激上访行为中“敲诈勒索行为”的定性分析。对这三大部分的论述首先由典型案例引出对此类行为的定性争议，接着详细地论述对此类行为的定性与分析，最后简要阐述由这种类型所引发的相关反思。本文的创新点是将近年来社会生活中频繁发生的权利行使过程中“敲诈勒索行为”进行探究，并对社会中存在的各种敲诈型行使权利行为归纳总结为三种具有代表性的类型，并对每一种类型附加相应的案例，以期实现理论与实践相结合，增加论文论证的深度和广度。总之，笔者以自己相对薄弱的知识储备来对这类行为进行论述，期望可以为司法实践中这类行为的处理提供合理化建议。由此，更好地维护人民的权利，维护法律的权威和我国安定的社会秩序。一、权利正当行使的成立要素（一）权利的客观性权利主体在行使权利时，其前提必须是权利主体享有正当的权利。也就是说，权利主体之所以行使权利维护自身权益，主要是因为当事人之间存在违约或侵权纠纷。如果一方当事人在双方之间不存在任何纠纷的情况下，虚构违约或侵权纠纷并实施威胁或要挟的行为，使他人产生恐惧而强行索取财物，则成立敲诈勒索罪，因为它不具有行使权利的合法根据，无权向他人进行索赔。举例而言，甲、乙二人为获取钱财，经商量决定用甲的一辆自行车去碰撞公路上的豪车，以此来酿成“车祸”，让人赔偿。于是甲便骑车到公路故意撞了一辆奔驰车，结果受伤，乙则冒充受伤者的亲属，威胁车主对甲赔偿一万元，结果司机被迫进行了赔偿，其实甲只是擦伤了点皮，甲乙二人成立敲诈勒索罪，这就是在司法实践中经常发生的“碰瓷事件”。（二）目的的正当性目的的正当性指在发生不法侵害之后，行为人为了恢复自己被侵害的合法权益而实施的行为，对于行为人行使权利目的的是否正当，可以用以下两种方法进行判断:第一，看行为人行使权利是否具有合法的权利依据。比如某甲去餐馆吃饭的过程中发现了一只苍蝇在盘子中，并以向有关部门检举或曝光的手段索要高额赔偿，那么这种行为应该认为行为人是在正当行使自己的合法权益，因其具有消费者享有的求偿权，但是如果甲有意将苍蝇放入盘子中，那么其就失去了索赔的正当性，本质上是一种非法行为，严重的可能构成相关犯罪。第二种方法是看行为人是否具有非法占有的故意，这一般是财产性犯罪的主观要件。但对于财产犯罪的主观目的的判断，刑法理论界观点不一，存在以下几种观点：非法占有和控制说认为非法占有并不是独立的存在于行为人的主观内容里面，其只是作为主观内容一部分。1非法获利说认为，非法占有是必须意图通过他人之物取得额外的非法利益。2不法所有说认为，非法占有是行为人主观上希望通过取得他人财物以改变物之所有之权能。3永久排除所有权说认为，非法占有是将物的所有权永久的变为自己所享有的对物之控制权4。笔者认为，与其他几种学说相比，不法所有说较为合理，理由是行为人对物的控制根本目的是为了改变所有权能，而不仅仅是对物进行控制。（三）手段的必要性权利都具有扩张的权能，行为人行使权利亦是如此，因此，它要求行为人实施的维权行为的手段应该具备相当性。在敲诈勒索犯罪中，行为人采用威胁或要挟的手段使被害人陷入恐惧心理而取得财产，行为人所使用的威胁或要挟的手段已经进入了刑法的评价范围。这说明了行为人的手段达到了刑法上所要求的“威胁”的程度。对于“威胁”程度的判断标准，我国刑法理论界有三种不同的学说，主观说认为：“应以财物的所有者、保管者是否因威胁或要挟而丧失其意思自由为标准。”5也就是以被害人主观上的感觉为标准来判断其所受到的威胁或要挟。客观说认为：“以财物的所有者或保管者遭受到的威胁或要挟，相对于一般人是否会因此丧失意志自由为标准。”6折中说认为：“行为1刘明祥：“刑法中的非法占有的目的”，《法学研究》，2002年第3期，第17页。2张瑞幸：《经济犯罪新论》，西安：陕西人民教育出版社，1991年版，第225页。3苏惠渔：《刑法学》，北京：中国政法大学出版社，2012年版，第351页。4储槐植、梁根林：“贪污罪论要”，《中国法学》，1998年第4期，第23页。5赵秉志：《侵犯财产罪研究》，北京：中国法制出版社，1998年年版，第440页。6王振兴：《刑法分则实用》，台北：三民书局，1994年版，第710页。人所实施的精神强制，应从一般人或被害人心理予以考察，只要对两者中的任何一者产生了精神上的强制，即可认定为本罪的威胁或要挟。”7从以上观点可以看出三种学说都涉及到了两方面的问题，一方面是行为人的威胁或要挟行为是否达到了使他人丧失意思自由的程度；另一方面是判断标准究竟是以被害人为标准还是以社会一般人为标准。笔者认为三种学说都有存在一定的缺陷，理由在于：主观说其存在的矛盾是难以形成一个统一的标准，因为大千世界，人与人并不一样，个体之间的差异也是千差万别，举例而言，如果某甲勇敢，丝毫不惧