百舸争流千帆竞发-临朐人民法院.docVIP

论《婚姻法解释（二）》第24条的重构 摘要：《婚姻法解释（二）》第24条将婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上推定为夫妻共同债务，同时将确属个人债务的证明责任分配给一方“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”依照上述法律规定，除非妻子能提供证据证明存在《婚姻法解释（二）》第24条规定的例外情形，即证明债权人与债务人明确约定为债务为债务人的个人债务，或证明债权人知道债务人与配偶约定夫妻关系存续期间所得为分别财产制的情况下，债权人只能向借款人一方主张返还借款，妻子不承担还款责任。妻子若不能举证证明存在上述两种例外情形，债权人便可向债务人及其配偶主张返还借款，即使事实上借款人妻子对借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活。该债务被认定为夫妻共同债务，妻子就要承担共同还款责任。但要求妻子证明存在上述司法解释规定的例外情形却不是一件易事，多数情况下几乎是不可能的。夫妻一方要为另一方的个人债务承担连带责任，债权人的利益虽得到了保障，但债务人配偶的利益又将如何保护？ 民间借贷合同为合同的一种，而合同具有相对性，民间借贷合同中，出借人将借款出借给借款人，出借人为权利人，借款人为义务人。借款人的配偶没有在借条中签字，却如何成为了借贷合同的相对人？上述司法解释突破了合同的相对性原则。司法实践中机械引用该条司法解释判决的案件，借款人配偶往往对判决结果不服上诉，甚至信访不断。社会上也不断有专家学者、律师及其他法律工作者对该条司法解释的合理性提出质疑，在社会上引起巨大反响。 二、《婚姻法解释（二）》第24条存在的缺陷 （一）有悖于上位法的精神，与民法为自己行为负责的原则不符。 司法解释应当忠于法律的原意，作出更为详尽、易于操作的规定，以便于司法实践中统一适用，防止出现同案不同判的难堪局面。该条司法解释所对应的上位法为我国《婚姻法》第四十一条，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。《婚姻法》规定夫妻双方共同偿还的债务是因为共同生活所负的债务，但该条司法解释过度了扩张了债务人配偶的责任，推定一方以个人名义所负债务为夫妻共同债务。如前文所述案例，若由于丈夫因个人原因欠债达上千万元被诉，但妻子无法证明存在《婚姻法解释（二）》第24条规定的例外情形，便要承担与其丈夫共同清偿上千万元债务的责任。现在丈夫与妻子已经离婚，丈夫下落不明，该巨额债务就落到无辜妻子的头上。妻子没有过错，为何却要为丈夫承担如此巨额的债务？ “为自己行为责任”原则，为民法基本原则[1]。当事人自己没有过错，就不应为其他人的行为承担责任。如果丈夫对外借款未经过妻子同意，也未用于夫妻共同生活，妻子未从丈夫对外借款的行为中得到任何利益，就不应当对丈夫的借款承担连带清偿责任。《婚姻法解释（二）》第24条的规定，与民法保护民众自由权利的宗旨不符。 （二）两项免责例外情形几乎没有适用空间，举证责任分配不当。 债务人配偶免责的两种例外情形在司法实践中很少有适用的空间。在我国当前的婚姻关系中，基本都是法定的婚后所得共同制，极少有约定分别财产制的情况。要求非举债一方能够证明债权人知道借款人与配偶属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的”几乎没有适用的空间。司法实践中，也难以见到借款人在借款时与债权人明确约定债务为债务人个人债务的情形。因此，要求借款人配偶举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务的规定，也几乎没有适用的可能。因而，《婚姻法解释（二）》第24条规定的债务人配偶一方能够免责的两种例外规定形同虚设，没有实际意义。 夫妻举债尤其是债务人以个人名义一方举债，当事人举证的重点是举债事实的真实性。债权人要求借款人夫妻共同偿还借款，应当举证证明该债务为夫妻共同债务，但该条司法解释没有对此规定，反而以两种几乎没有适用可能的免责例外事由，替代债权人应当承担的举证责任，将债务不属于夫妻共同债务的举证责任强加给债务人配偶一方。这完全违背了民事诉讼法最基本的“谁主张，谁举证”的原则，也与罗马法上流传千年之久的“肯定者承担举证责任，否定者不承担举证责任”的著名法谚背道而驰。众所周知，主张肯定事实的当事人承担举证责任，主张否定事实的当事人不承担举证责任[2]。债权人要求借款人及其配偶共同承担清偿责任，就应当举证证明其所主张的债务为夫妻共同债务，这也是最高院关于民事诉讼证据若干规定中“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的必然要求。而反观该条司法解释，却是让主张否定事实的当事人承担举证责任，要求借款人配偶一方举证证明债务人的借款不是夫妻共同债务，否则便要承担偿还借款的责任。该条司法解释规定的举证责任，明显过于保护债权人利益而不利于债务