基于因果关系归类中实验效应.docVIP

基于因果关系归类中实验效应 　　摘要　采用与Rehder实验相同的程序，考察了不同非典型特征值用语和基本比率信息表达方式对基于因果关系归类的影响。实验1结果表明，非典型特征值采用“正常”或典型特征值的相反值并不会对归类中的实验效应产生不同的影响。实验2结果表明，与将基本比率信息表达为具体明确的一个值“75％”相比，“A倾向于具有特征X”的表达方式会削弱一致性效应，突显因果位置效应。这些结果说明，改变两种实验效应强度的是Marsh和Ahn实验中采用的基本比率信息的表达方式而不是Rehder实验中的非典型特征值用语。 　　关键词　归类，因果关系，因果位置效应，一致性效应。 　　分类号　B842.5 　　 　　1　前言 　　 　　分类研究的一个重要目标是揭示事物的特征以及与特征相关的知识(如解释性的或因果性的知识)如何影响人们对类别的表征和使用。早期研究主要关注事物的知觉特征在归类(classification)中的效应，但随后的研究表明，知识几乎影响着所有基于类别的判断。本文关注的是类别特征之间的因果知识对归类判断的影响。类别特征之间存在因果关系的例子很多。比如，人们知道爪子使老虎能够捕食猎物，腮使鱼类在水中可能呼吸，风扇使汽车发动机保持低温，等等。 　　许多研究对因果知识在归类中的作用进行了考察，发现了因果知识对归类影响的一些重要的效应。因果位置效应(the causal status effect)和一致性效应(the coherence effect)是研究中发现的两种比较重要的实验效应。因果位置效应是指，在其它因素平衡的情况下，特征在类别因果网络中出现的越早，在归类判断中具有的权重越大。一致性效应是指在基于因果关系的归类中，除过特征本身的特性提供的归类线索，特征交互关系是否符合类别特征因果关系模式对人们的归类判断也产生影响。 　　支持因果位置效应和一致性效的研究证据有很多，但在效应的强度大小问题上存在争论。Marsh和Ahn认为Rehder实验中采用的人造类别刺激材料可能放大了一致性效应，而减弱了因果位置效应。Marsh和Ahn认为，在Rehder的实验中呈现给被试的类别特征值分为典型特征值和非典型特征值，典型特征值为“高”，非典型特征??为“正常”，而采用“正常”作为维度值是有问题的。原因有二，第一。虽然采用“正常”作为非典型特征值的目的在于表明靶类别(如玛斯塔星)与其上位类别(所有星球)的区别，但种做法会放大一致性效应。因为被试会认为“正常”值倾向于一起出现。第二，Rehder等在实验2中没有提供关于典型特征非典型特征基本比率大小的信息，在这种情况下，所有特征维度上都是“正常”值的项目(即，“0000”项目)也会获得较高的归类比，因为“0000”项目完全符合靶类别的特征因果交互关系，一致性效应因此也会被放大。 　　为了验证他们的观点，Marsh和Ahn将非典型特征值换成与典型特征值相反的值，比如对于特征“密度”，特征值分别为“高”和“低”。结果发现，与Rehder的实验结果相比，一致性效应减小，而因果位置效应增强。根据这一结果，Marsh和Ahn认为采用“正常”作为维度值是造成Re-hder的实验只出现部分因果位置效应和高强度一致性效应的原因。 　　 　　2　问题提出 　　 　　究竟采用“正常”作为非典型特征维度值是否会对因果位置效应和一致性效应产生影响?事实上，即使这是一个问题，单凭Marsh和Ahn的研究不能作出有效的回答。因为两个研究的过程除了在非典型特征值用语上不同外，还有多个方面不同。首先，与Rehder的实验相比，Marsh和Ahn的研究不仅改变了维度值用语，也改变了对特征基本比率的表达，前者的基本比率表达为一个精确的数值：“75％”，而后者表达为“A倾向于具有特征X”。第二，在实验设计上，前者采用的是混和设计，而后者采用的是组内设计；第三，在实验程序方面，前者在实验的学习阶段安排了学习效果的测验，要求被试对有关学习内容选择题进行作答；在实验的测试阶段一直向被试呈现一个有关类别原型的图示，图中信息包括类别原型的特征及特征之间的因果关系。而后者的实验程序均无这两方面的安排。上述研究过程中的任何一点不同都可能导致实验效应的强度上出现差异。 　　本研究采用与Rehder的实验相同的实验设计和程序，在保持第二和第三方面与Rehder的实验相同的情况下考察非典型特征值用语和基本比率信息表达方式对两种实验效应可能的影响。实验1考察采用“正常”作为非典型特征值时两种实验效应可能发生的变化；实验2在特征值用语一致的情况下考察基本比率信息的不同表达方式对两种实验效应可能的影响。 　　 　　3　实验1 　　 　　实验1的目的在于考察维度值用语“正常”是否对基于因果关系的归类产生的影响。在