牧场大豆栽培.PPT

PESの有効性 交通班 石井　板倉　斎藤　佐藤　 論文の要約 PESが拡大するための3つの障害 　①需要サイドの限界 　②供給サイドのインセンティブの認知不足 　③PESの概念がわかりにくい 論文の内容 真のPESであるための条件 ①強制しない ②売買されたモノをはっきりさせる ③サービスの購入者が最低一人はいる ④提供者も最低一人はいる ⑤支払いはサービスの継続的な支給を条件とする 支払い（PES）に見合う見返り（保全）が見込めるものがベスト！ ?公平性？ PESとは？ 経済活動でカバーできない環境サービスの保全 ＝社会負担増加 コスト負担のアプローチ ①公共部門 ②PPP（汚染者負担原則） ③BPP（受益者負担原則） PESとは? PESとは？ PESの例～日本の場合～ PES Efficiency and Fairness 10万?のPES資金（国際生物保護団体より） 3者のPES供給者のうち1者のみ選択可能 PES Efficiency and Fairness 公平性の観点から、C遊牧民が妥当？ 　　　環境を脅かしていないので保全効果もゼロ PES Efficiency and Fairness 問題提起① ◆筆者の考えは??? 問題提起の分析① 問題提起② 問題提起② Conclusion * * この論文では、供給サイドの問題を扱う ベースラインの設定の重要性 (a) static baseline (b) declining baseline (c) improving baseline １. PESの定義 2 .PES効果の評価 5 .PESの受納者 4 .経済的分析の必要性 3. PESの効率と公平性 PESを適用すべきかの決定、PESの価格交渉において、 サービスの供給レベル、機会費用などを考慮 ?戦略的にPESを適用する場所を決定できる。 　競争的な価格設定が可能。 受納者を決める上で重要な点 ①value-added chain②不安定な土地保有権(tenure)③違法な資源利用に対する不当なインセンティブの恐れ 木材生産 水涵養 浸食防止 保健 生物多様性 その他 森林のサービス 林業 社会負担 ①公的資金の限界 　　→充分な環境サービスの確保困難 ②環境サービス分野では所有権の問題が存在 　　→適用に限界 ③が環境サービスに対する支払の有効性が高い 受益者負担の『環境サービスに対する支払い』=PES登場 ?環境サービスの経済外部性を内部化させる ?自発的な支払い ?経済?社会状況、ルール等に依存 供給者 （森林所有者等） 受益者 （住民、産業等） 環境サービス 経済財 PES 支払 住民 （受益者） 森林管理者 （供給者） 地方自治体 日本では自治体の自主的な政策 目的：森林環境の維持 洪水や山崩れの防止 環境?サービス 補償 （直接、公共事業） 森林管理税 アマゾンの仮説的な例 A　大規模農場＝大豆栽培 　　高い収益性→急速に農地拡大 B　小規模牧場 　　収益性低い?ゆっくり拡大 C　遊牧民 　　自然と調和?環境被害をもたらさない ＊それぞれ環境保全の意思あり 設定 登場人物 Brazilian Amazon C　遊牧民 A　大豆農場 B　牧場 rapidly slowly しかし しかし 一見すると??? 効率性の観点からは??? A大豆農場＝環境被害大！ 　　　機会費用が高すぎる（10万?で保全できる面積が小さい＝効率悪い） 支払いに見合う保全（面積）が得られるB牧場がもっとも効率的！ ①PESにおいては??? 短期的利益と公平性を満たす必要がある →さらに公平性は保全の永続性につながる この例から言えること ②十分に環境に配慮した開発を行っている場合も、環境破壊に関わらないほど貧しい場合も、PESの供給者として適さない。 破壊を行っている方が補助金を受けられるのは不公平か？ →破壊活動をしていなければ、過去の開発による保全費用もかからないので公平である。 牧場 大豆栽培 ＞ →短期的には効率◎ し か し 牧場 大豆栽培 STOP! CONTINUE ◆長期的に見ると??? トータルでは破壊増?環境効率悪い！ 時間 PESの導入時点 環境損害 大豆農家の環境損害曲線 牧場主の 環境損害曲線 トータルの環境損害曲線 トータルな環境損害は増加！ 牧場主より環境負荷が大きいにもかかわらず大豆農家は農地の拡大をやめない →PESの導入は環境負荷の増大を止められない 仮に??? ?PESの有効性は疑問 OC↑ 保全面積↓ PESWTP 「長期的にみると機会費用（OC）は変動する」ということが考慮されていない！ ※森林による環境サービスは非弾力的