论民事诉讼既判力主观范围的扩张性原则.docVIP

论民事诉讼既判力主观范围的扩张性原则 【摘要】民事诉讼既判力理论在民事诉讼法学中占据极为重要的地位，然而理论界对既判力主观范围的扩张性进行研究的并不多。本文试图对这一理论进行较为全面的分析。文章在对相关概念进行辨析的基础上，分析阐述扩张性原则存在的必要性，最后分析几种既判力主观范围扩张的具体情形。 关键词：民事诉讼 既判力 主观范围 扩张性原则 一、概述 （一）论题的意义 民事诉讼法学中的既判力既对诉讼当事人具有禁止因同一诉讼请求再诉的效力，又对做出该生效判决的法院具有禁止做出与前诉相矛盾的判决的效力。而民事诉讼既判力的主观范围主要针对的是既判力对哪些人产生效力的问题，众所周知，根据既判力主观范围的相对性原则，原则上既判力只能在诉讼双方当事人之间发生效力，一般情况下不能扩张到第三人。 但是在现实社会中，尤其是随着社会经济的发展和人与人交往范围的扩大，既判力效力只及于当事人的相对性原则的局限性越来越明显，甚至会导致审判机关的权威判决得不到有效执行。此外，社会的发展也让民众对进一步完善民事诉讼法律制度提出了要求，既判力效力向当事人之外的第三人扩展的诉讼机理由此而生。然而，笔者发现在我国民事诉讼理论研究中对这一问题的研究还不多，因此，笔者认为对既判力主观范围的扩张性原则进行较为系统的分析研究是具有一定意义的。 （二）相关概念的辨析 1、民事诉讼既判力 古罗马法学家最初用“诉权消耗”来解释判决的既判效力。即“原告提起的案件，一旦以某个诉为根据开始法庭程序或者为争点事实，将因争点事实被消耗而不允许当事人再度提起诉讼”。(((这一理论和后来的“一事不再理”理论如出一辙，既判力理论正是起源于“一事不再理”理论，之后经过近千年的不断丰富，发展成为现在大陆法系国家比较成熟的民事既判力理论。 既判力是用来表述确定的终局判决实质上确定力的一个学理概念。日本学者高桥宏志将既判力定义为：“终局判决一旦获得确定，该判决针对请求所做出的判断就成为规制双方当事人今后法律关系的规范，当双方当事人对同一事项再度发生争执时，就不允许当事人提出与此相矛盾的主张，而且当事人不能对该判断进行争议，法院也不能做出与之相矛盾或抵触的判断。简而言之，不允许对该判断再起争执的效力就是既判力”。((( 我国台湾学者认为，既判力为诉讼标的之法律关系，于确定之终局经裁判者，当事人不得就该法律关系再起诉，且于其它诉讼用作攻击或防御方法，亦不得与确定判决意旨相反的主张。((( 我国有学者认为既判力应定义为法院做出的生效判决中，关于诉讼标的判断所具有的通用力或确定力。((( 也有学者认为，在民事诉讼中，法院终局判决决定后，无论该判决结果如何，当事人及法院均接受判决内容的约束，当事人不得就该判决的内容再进行相同的主张，同时法院也不得就该判决的内容做出相矛盾的判决，判决所具有的这种拘束力称为既判力。((( 上述学者观点基本都认同既判力是前诉判决所裁判的事项对后诉的效力，而且都认同当事人应当受其拘束，但是否拘束法院，学者尚有不同意见。笔者认为，既判力概念是在动态的变化的，但是其有着基本的含义。首先，既判力是确定判决所具有的拘束力，非确定判决并无此效力；其次，该拘束力是强制性、制度性效力，不得因合意或者对判决的异议而消减或改变；再次，当事人和法院都应受其约束，即当事人不得再就已判决的法律关系再起诉，在其它诉讼中当事人也不得提出与该判决内容不一致的主张，而法院不仅不能再受理前诉已经判决的诉讼请求，而且在后诉审理中不能做出与前诉判决的内容矛盾的判断。 2、既判力的主观范围 概而言之，既判力主观范围就是既判力对诉讼主体的拘束范围，即既判力对参与诉讼的哪些人产生作用。根据前文对既判力概念的辨析可知，既判力主观范围当然及于当事人和做出判决的法院。 既判力主观范围具有相对性和扩张性，因此其概念表述是否应该适当扩大其涵盖的对象呢？本文认为，既判力主观范围的概念不应仅局限于“诉讼主体”，而应适当的扩展到与纠纷有某些关联的案外人。 3、主观范围的扩张性原则 基于程序保障、个案正义等法律价值层面的考虑，既定判决的效力必须严格的限制在当事人之间，对诉讼外的人不应该发生强制拘束力。然而，在司法实务中，法官基于对诉讼的稳定性、司法的权威性以及纠纷的彻底解决等因素的考虑，在一些特定情形下就会逾越民事诉讼既判力主观范围相对性的原则，在适当程度上将判决的拘束力适用于当事人之外与当事人或纠纷本身有某种联系的人。 但是这里必须强调的是，这种扩张毕竟是一种人为制定的规则，是不符合民事诉讼的自然属性的，因此这种扩张的适用条件应该被严格的规范和限制，只有在没有其他方法可以解决时才使用此扩张。 目前的理论界，基本都将“扩张性原则”作为主观范围相对性原则的例外或突破。然而，笔者更倾向于将扩张性原则作为主观范围常态。理由如下：其一