高等院校管理体制与运行机制.pptVIP

高等院校管理体制与运行机制 高等院校的组织结构特征 高等院校权力结构 高等院校管理体制 现代大学制度建设 高等院校的组织结构特征 目标及权力界限模糊 技术的不确定性 组织成员的高流动性 二元权力结构（学术属性和科层属性） 基层活动独立性较强、自由度较大 典型的利益相关者组织 活动具有精神性、长期性和成效的非即时性 “有组织的无政府状态”和“松散结合系统” 美国的鲍得里奇(Baldridge)教授在对美国高等教育组织及管理进行长期研究的基础上，系统地描述了学院和大学的组织特征，认为学院和大学是一种独特的专业组织，所谓独特之处表现为:“具有模糊与纷争的目标系统；服务于其需求影响到决策过程的顾客；多方面的非常规技术；高度的专业化和‘相互割裂’的专业人员队伍；对外部环境越来越脆弱。” 高等学校权力结构的基本构成 高等学校权力的基本类型 行政权力 学术权力 其他利益群体的权力  伯顿·克拉克关于学术权力的分类 个人统治（教授统治） 集团统治（教授统治） 行会权力 专业权力 魅力权力（感召力） 董事权力（院校权力） 官僚权力（院校权力） 官僚权力（政府权力） 政治权力 高教系统的学术寡头权力 高等学校权力结构的特征 学术权力结构的特征 等级结构不明显，表现为矩阵结构 底部沉重 行政权力结构特征 金字塔型的科层制的结构（明显的权力等级 ） 严格而缜密的规则 明晰的分工 管理权力依附于职位，而不依附于个人（有职则有权，无职则无权 ） 高等学校内部权力结构的模式 以学术权力为主的权力结构模式 该模式的典型代表是一些欧洲大陆国家，如德、法和意大利等国，以及日本的一些国立大学，教授的权力较大 以行政权力为主的权力结构模式 该模式以美国的一些巨型大学为代表，校长等行政官员权力大 行政权力和学术权力均衡的权力结构模式 英国的传统大学是该模式的典型代表。理事会权力大，校长是荣誉性职位。 高等院校学术权力与行政权力的合理性与局限性 高等学校学术权力的合理性 高等学校以“加工”高深知识为己任，这不但限定了它的组织状态、目的以及活动方式，同时，也表明了其存在的必要性及社会意义。 高等学校的教师是学校核心活动的主要承担者和活动主体，应该由教师广泛控制学术活动，他们最有资格决定应该开设哪些科目以及如何讲授，决定谁最有资格学习高深学问(招生)，谁已经掌握了知识(考试)并应该获得学位(毕业要求)，谁最有资格成为教授。 高等学校中的学术权力不是外部赋予的，而是高等学校内在逻辑的客观要求，是高等学校特性的外化。  高等学校学术权力的局限性 大学教师往往致力于在自己的研究领域或方向取得成功，而对其他的领域则不感兴趣或少有兴趣，他们甚至会觉得只有自己的学术领域才堪称是至高无上的真正科学，这种思维和认识上的局限性或学科文化所固有的局限性，常常使得高等学校的教师在思考问题时不自觉地产生片面性和保守性。 为了维护自己所在学科的学术地位，大学教师常常会下意识地抵制新学科的出现，甚至是贬损其他的学科，这通常成为学术改革与发展的阻力。  高等学校行政权力的合理性 高等学校行政权力的合理性来自于高等学校的组织特征 高等学校不是一般的学者团体，而是一个组织化了的社会单位，是一个正式的社会组织，因为它有自己的组织目标、组织结构、组织规范、组织互动、组织控制等等。 高等学校的行政权力是高等教育发展的必然产物 高等学校的组织特性是随着高等教育的发展而不断变化的。中世纪高等学校产生时，组织形式是学者行会。这个时期学校的规模比较小，学校的职能单一，事务也不复杂，行政事务与学术事务合一，也没有分离出专职的行政人员和完整的行政机构，也就无所谓行政权力与学术权力之分。 大学一旦演化为“社会的轴心机构”和“社会的动力站”，不但它的规模逐步扩大，而且其内部的事务也自然复杂起来；此外，大学与外界的联系也变得越来越广泛、越来越密切，这在客观上要求高等学校要有一整套行政机构、组织和人员来专门处理学校的日常事务。  高等学校行政权力的局限性 高校的核心活动带有极强的主体间牲，无论是课内教学还是课外活动，无论是教师的教学还是学生的学习，所体现出来的都是具有自主人格的活动，科层制所奉行的等级、纪律、服从、差异、指令、统一、规范、有序等原则与高校教育的内在要求明显相冲突，而高校中的行政管理很难从科层制的窠臼中跳离出来。 行政权力非感情的理性化可能会使高校成员的个性和积极性会受到极大的压抑，从而促成双重人格的产生，其连带的后果是破坏高校的凝聚力和降低高校的工作效率、效能，抵制学术权力的生成及其基本职能的发挥。 我国高校内部领导体制的历史沿革 1950～1956年：校长负责制 教育部规定：“高等学校一律实行校长负责制”。