洋务运动 戊戌维新 清末新政 明治维新.docVIP

洋务运动、戊戌维新变法 不同之处 (一)历史背景不同 洋务运动发生于19世纪60年代初清政府镇压太平天国运动和第二次鸦片战争结束后，清朝统治危机出现，半殖民地逐步加深的情况下，清朝统治者内部部分成员为解决内忧外患(太平天国运动，列强坚船利炮入侵)而引起的；戊戌维新变法运动则是在甲午中日战争中中国惨败，新的强大的民族危机迫在眼前，代表民族资产阶级的先进分子激起了新的民族觉醒，在内忧外患的冲击和两方文化碰撞中形成了要救国只有维新变法，要维新只有学习外国的新思维； (二)改革指导思想不同 洋务运动的日的与指导思想是“中体西用”，即“中学为体，两学为用”，以中国封建伦理纲常所维护的统治秩序为主体，用西方的近代工业和技术为辅助，并以前者来支配后者，以达到“自强”求富”的目标。戊戌维新变法是在洋务运动“中体西用”的基础上，进一步提出了将西方资本主义政治学说同传统儒学结合起来，开民权、设议会、废科举，也就是在一定范围改造“中体”。如果说前者是新瓶装旧酒的话，后者则是旧瓶装新酒。 (三)性质不同 洋务运动是在封建制度下，在封建思想指导下，在维护封建的上层建筑、经济基础的条件下发展一些近代企业，为维护清朝的封建统治服务。而戊戌维新变法是一场资产阶级性质的政治改良运动，维新突破了洋务派的“中体西用”的局限，主张君主立宪取代君主专制制度。 (四)侧重点不同 洋务运动中，洋务派侧重于学习西方科学技术，而对封建儒学统治予以坚守，属于器用层面的改革。而戊戌维新运动侧重于对西方资本主义政治制度和思想文化的学习与传播，从其最大效果来看，它更是一场西方资本主义思想的启蒙运动，属制度层面的改革。 (五)过程与结果不同 洋务运动由封建统治集团内部实权派推动，首先是采用西方练兵和大量购置西式武器，同时大力仿照西方设厂制造小组的成功贡献自己的力量。由于分组比较合理，所以合作学习进展得比较顺利，同学们积极参加小组的学习活动，收到了不错的效果。 相同之处 (一)历史背景相似 二者改革的发生历史背景都是在当时历史条件下，为了整个民族国家的生存发展富强所逼迫产生出来的。洋务运动和戊戌维新运动是在清政府统治危机频现，中国社会半殖民地化加深民族危机系于一线的情况下，发生于封建统治内部实权派和资产阶级维新派当中。可见，三者相似之处都在于每一次改革变法都是发生于整个民族、国家处于重大危机关头，往往带来调整变革的机遇，而每一次抓住机遇的变革，都会酿造深远的影响。 (二)目的与指导思想相似 实现国富民强，实现民族的复兴。洋务运动“中体西用”的指导思想，其本质是以西方近代工业技术来维护封建统治秩序。而戊戌维新变法旨在开放一定程度的言论出版、结社自由。使资产阶级享受一定程度的政治权利，促进资本主义工商业发展，因此它是一场资产阶级改良运动，但就光绪皇帝发布的诏令看，并没有采纳维新派的开国会等政治主张。换言之，这些政令和措施并未触及封建制度根本。从光绪皇帝而言，仍是为维护其封建统治利益服务的。显而易见，三者改革的目的和指导思想都是服务于维护和发展其所处的社会制度和经济基础。 改革的路线相似 它们变法都遵循由外到内、由浅入深、渐进式的改革路线，这也是事物发展变化的规律所在。洋务运动的“中体西用”，以中国封建伦理纲常所维护的统治秩序为主体，用西方近代工业技术为辅助，前者支配后者。其本质是维护封建统治，但毕竟引进了西方资本主义的一些先进东西，对中国资本主义经济发展，近代教育创办起到了重要作用，对主体的封建、主义东西造成了一定冲击，为以后变革封建主义统治，促进资本主义发展起到了良好的作用，这是由外到内，由“用”及“体”。维新运动从封建儒学寻找变法依据，用封建主义的旧瓶来装资本主义的东西，并没有触及封建制度的根本，也没有涉及资本主义开国会，实行君主立宪等政治主张，是一场十分温和的资产阶级改良，它也遵循了由浅入深，渐进式变法的路径。 二者都有中西文化相汇而产生矛盾的过程 洋务运动的“中体西用”是洋务运动中兴起的一种旨在提倡西学独特的文化观念形态，无疑它是一种反对守旧排外，提倡文化革新的文化新论。它以“体用”、“本末”关系．努力论证中西文化可相容互补，努力论证中国同有的文化，可以采纳西学而增益新知、焕发生机。当洋务派激进人士所倡西学范围层次扩大，渗透其内容并深入到其理论形式难以容纳地步时，“中体西用”原是作为论证西学的一条有力理由，但一概无济于事，这都说明对传播西方文化起积极作用的“中体西用”因其自身局限性和内在矛盾，已无法构成一种完整的新型文化体系。而戊戌维新派并未沿着“中体西用”将中西文化尽量融合的模式，而是突破了这一界限，把矛头对准封建君主专制制度，要求开民权、设议会，废除科举，也就是在一定范围内改造“中体”。然而康梁为代表的维新派的这一主张表现出来的，仍然是中西两种文化之间的矛盾，如康有为《孔子改制考