台湾律师市场与法学院教育经济分析.docVIP

第六届东亚法哲学研讨会 主办单位：台湾大学法律学院 会议期间：2006年3月26日-27 大会网址：.tw/east-asia2006/EA-HOME/EA-Home.html 律师、考试、法学院教育的连环套 － 台湾律师市场与法学院教育的经济分析－ 江念慈(　（圣约翰科技大学国际贸易系讲师） 刘兆隆((（国立彰化师范大学政治学研究所助理教授） 摘　　要 台湾目前每年有三百多位新科律师诞生投入就业市场，但是律师界一方面高喊人数过饱和的同时，却又无力面对WTO法律服务业对外开放后，引进国外律师的竞争压力。法律系训练至少要四或五年，律师考试录取率平均也只有7.3%，在繁重的课业及考试压力下，法律人真是吃尽苦头。然而，当前的现实说明了：历经国内的律师考试与法学院教育所产生的律师，其实是产生了一大堆不符合市场需求的律师，也就是说国内的法学院教育与市场需求严重脱节。 究竟是什么因素造成今天的现象？这是因为，我国的律师市场并非是建立在一个单纯由市场经济机制下所产生的市场，而是在一个由国家扭曲下的畸型市场。是国家（考试院）决定了产品的市场规格（也就是律师高考科目），于是这个影响就同时向两方面蔓延：一是卖方的生产策略（法学院的教育）；另一个就是买方（律师业）。由于中间卡着国家决定财货规格的要素，买方无法向上由厂商直接决定规格与订货。 正因为是政府所决定的市场规格限制，让律师仅要「会」这些东西就好，那么台湾法学院的教授也就只要「会」国家所定规格的知识，就可以不断复制律师。至于，这些律师是否满足市场的实际需求，是否能面对国外的竞争，厂商完全无法掌握。于是，造成了财货单一化的结果，同时品质当然也未能尽如人意。再者，考试领导教学的结果，是让法学院的教育很一致性的让其他学科被迫修改规格去进入法学院的所设立的门槛，而不是站在平等的地位与其他学科进行科际对话。 律师的品质受到国家限定规格与法学院教育的影响，致使无法面对国外完全不同规格财货的竞争，尤其是美国。这种困境，并不全然是我们未采行Law School 学制所致，此问题的关键核心，就是在于我国律师的规格完全无法满足市场的实际需求，或是这个规格仅能在部分领域（例如，诉讼领域）占有优势。 从经济诱因的角度来看，最有效改变生产规模的方式就是市场的直接要求与刺激。换句话说，当今天律师业（购买者）如果能直接告诉法学院（厂商）它需要怎样规格的律师时，法学院自然会去迅速调整教育策略与方针，以满足市场的需求。 如果执业律师们都能有比较开放面对其他学科的态度，在训练的过程中，就直接接受其他学科的看法，不仅能将律训班办得更有成效，律师高考业界也可以争取由律师公会自己举办，或是由其他公正的民间单位举办。但这制度的重点是律师业界一定要能将实际需求反映在考试科目与制度上，同时在出题上更是要满足自己在业界的实际需求，也就是律师业界要能利用这个制度筛选出自己要的人才，降低再训练的成本。因为如果法学院能训练初业界需要的人才时，实在没有必要让律师事务所再增加一笔额外的训练成本。 依据经济学的管制理论而言，律师考试既然是资格考试，就不要树立过高的门槛，让财货少到无法产生竞争机制。因为管制门槛的目的并非是限制财货进入市场的数量，而是不让劣质财货进入影响市场，造成劣币逐良币的现象。诚然，在市场中占优势的先进入者难免会对后进入者有所排斥，特别是在这样一个扭曲的市场，会希望以高门槛来抵制财货进入市场以保障现有的竞争优势，并不令人意外，而排除此一影响市场正常发展的因素，则是国家的任务。 本文认为，如果这是一个市场问题，就回归经济学的基本面－供需法则来找答案，而不是用其他的制度去加深市场的扭曲。 综上所言，关于律师考试制度改革，本文提出的建议有三： 第一、将考试举办的权力由考试院转移到律师公会或第三专业机构举办； 第二、考试科目宜减少，只要通过少数必考科目者皆可取得律师资格； 第三、考试制度上再进行专业分工，要当诉讼律师者加考诉讼科目，当非讼律师者加考专业科目与语文。 换句话说，新制度主要是满足市场的实际需求，同时考生也根据自己的性向与兴趣，参加自己觉得有兴趣的考试。而法学院教育则可根据这个考试所反映出的业界实际需求，进行教学内容与科目的调整，增聘其他领域专长的教师，使法学院的师资多元化。 此外，目前在改革过程中所有参与建议的专业人士，只有一种专业──法律，难道律师市场中，来消费的都只有法律人吗？行销学里所说的「客户导向」，律师市场也不应成为例外。因此应邀请其他领域的代表，共同研商改革方向，方能使改革建议更加完备。问题的观察与提出 台湾目前每年有三百多位新科律师诞生投入就业市场，但是律师界一方面高喊人数过饱和的同时，却又无力面对WTO法律服务业对外开放后，引进国外律师的竞争压力。这样的忧心，呈现了一个有趣的矛盾──律师市场不是已经饱和了吗？那么，