论美国科学证据规则的演变及其科学哲学基础.docVIP

论美国科学证据规则的演变及其科学哲学基础 第26卷第3期 2010年6月 阿方学学杯(社会科学版) JournalofHebeiNorthUniversity(SocialScienceEdition) V01.26NO.3 Jun.2010 论美国科学证据规则的演变及其科学哲学基础 郝丽,邢海萍 (河北北方学院法政学院,河北张家口075000) 摘要:伴随着科学证据在司法审判中地位的日益提升,关于如何采信科学证据的规则也越来越重要.美国科学 证据规则经历了从弗赖伊标准到多波特标准的演变,在这个过程中,科学哲学从适用性,可靠性和有效性3个方面 为其提供了理论基础,在最大程度上保证了科学证据规则发展方向的正确性. 关键词:科学证据;弗赖伊标准;多波特标准;科学哲学;适用性;可靠性;有效性 中图分类号:DF07文献标识码:A文章编号:1672—9951(2010)03—0042—03 随着社会的进步和科学技术的发展,司法证明在经历了 蒙昧的神证制度和刑讯逼供的梦魇之后,步入了科学证据的 时代.科学证据是指在诉讼程序中,通过运用科学原理或技 术方法而发现,揭示或者保全的事实材料.根据证明方法的 不同,证据分为普通方法证明的证据和专业方法证明的证 据,而科学证据就属于典型的专业方法证明的证据.科学证 据的外延是开放的,像电子证据,指纹,声纹鉴定证据,DNA 遗传基因鉴定,文书鉴定证据,枪弹检验证据,法医病理学证 据,毒物学证据,测谎证据等等都属于它的范畴.由于科 学证据的广泛出现,传统依赖口供的证明方法逐渐走出了人 们的视野,21世纪的司法证明已经由人证为主要载体转向 了以物证为主要载体的科学证明时代.这无疑是司法证明 的一大进步,因为无论就结果的真实性还是程序的公正性而 言,与其他证据相比,科学证据都有着不可比拟的优势,它不 但有助于司法人员查明事实真相,提高诉讼效率,还进一步 实现了诉讼文明. 但是,科学证据也有其显而易见的缺陷,我们不能保证 科学证据就是百分之百的正确.美国着名法庭科学家麦克 唐来曾经说过:在审判过程中,被告人会说谎,证人会说谎, 辩护律师和检察官会说谎.甚至法官也会说谎.惟有物证不 会说谎.但是他忘了,包括物证在内的科学证据并不会自己 说话,科学证据的发现,提取,保全,检验,证明等一系列过 程都需要人的参与,而只要涉及到人,其真实性就会不可避 免地受到影响.另外,对法律规范了如指掌的法官,对证据 所涉及的科学领域却可能一无所知,囿于经验与知识的不 足,他们可能会在采信科学证据的过程中做出错误的判断, 比如轻率地排除或盲目地相信科学证据.即使法庭上有专 家来说明专门性的问题,我们也不能仅仅因为他们是科学家 就过分相信他们所说的话,他们偶尔也会犯错误.所以,科 学证据不一定是科学的【.这就涉及到一个非常重要的问 题:在法庭上,我们如何采信这些证据. 一 ,美国联邦法院的科学证据规则 美国法律对科学证据的认可经历了两个阶段,其标志就 是先后制定的两个认定标准:第一个是1923年制定的弗赖 伊标准(FryeFactor),第二个是1993年制定的多伯特标准 (DaubertFactor). (一)弗赖伊标准 在判断一个科学证据的科学性时,该证据所依据的科学 理论是否得到普遍的承认,这是唯一的标准.因为这个标准 来源于弗赖伊案件,故被称为弗赖伊标准. 在1923年的弗赖伊案件中,被告被控谋杀罪,他先认 罪,后来又翻案.尽管被告提出自己通过了收缩血压欺骗测 试(测谎仪的前身)的科学证据,但是,初审法院和哥伦比亚 上诉巡回法院都驳回了这一证据,原因在于当时测谎技术尚 未得到生理学家和心理学家的普遍认同.该案审结时提出: 联邦法院证言的采纳要遵守普遍接受这一规则.该规则 的主要内容是:呈上法庭的专家证言,只有当它的科学技术, 方法和理论基础,在相关科学领域获得多数学者的普遍认可 时,才能被识别为具有可采性的科学证据,否则就应该加以 排除. 当时,人们对科学证据的科学性认识不足,判断科学证 据科学性的法律手段也比较缺乏.基于此,法院认为,只有 得到普遍承认的科学理论才被法律认为是科学的理论.这 收稿日期:2010—04—06 作者简介:郝丽(1977一),女,河北定州人,河北北方学院法政学院讲师,硕士. ? 42? 2010年6月郝丽等论美国科学证据规则的演变及其科学哲学基础第3期 样的标准,一方面可以确保科学证据审查认定的统一性,防 止陪审团轻率地采信新颖的专家证言;另一方面,在能够找 到一批专家来评估新颖的专家证言之前,防止这样的证言在 对抗制审判中被过早地提出.这样做就有效地保障了专家 证言的可采性和可靠性. 不过,这个标准也存在致命的弱点:第一,该规则实际上 把法律上的证据判断认定权完全交给了科学家,有变专家证 人为科学