102年老人福利機構評鑑-衛生福利部社會及家庭署.pptVIP

* 一、該場所未經正式申請許可：為一違規使用場所。 二、床舖密集，收容人數眾多：在面積254平方公尺之空間內，包括客廳、辦公室、廚房、浴室、廁所、走道及床舖等用途，且本案於未滿200平方公尺之範圍內置有33個病床，其擁擠可見一斑，雖然實際收容21位老人，當災害發生時，其避難逃生必然困難重重。 收容老人行動能力不佳，無法自行避難逃生 三、據現場搶救人員表示，獲救老人多為他人救出，而非自行避難，迨火勢擴大，己經無法再行搶救出室，終成11人罹難之悲劇。 四、消防安全設備簡易，初期滅火不易：現場雖依規定設有滅火器、緊急照明燈、出口標示燈及避難指標等消防安全設備，倘若滅火器初期滅火失敗，則必然火勢擴大，釀成巨災，何況並無初期滅火；本案同時顯示，法規係最低標準，即使符合規定，絕非安全即已確保。 五、逃生方向僅有1處：現場僅有鐵門1處，另1鐵捲門常時關閉，捲門前並置有病床，無法達到2方向避難之原則，增加逃生之危險性。 六、防火管理不善，夜間留守人員過少：該場所業依規定製作防護計畫書送台北縣消防隊審核，並設有防火管理人及自衛消防編組，惟本案火災發生時，夜間留守人員儘多只有2人，顯示防火管理並不徹底，當然無法應變猝起之火災。 * 一、有關消防設備不足，乃因建管單位未能落實執行「舊有建築物防火避難設施及 消防設備改善辦法」(現已改為”原有合法建築物防火避難設施及消防設備改善辦法”)。依該辦法第三條第二項規定：舊有建築物之檢查，直轄市、 縣（市）主管建築機關應會同主管消防機關訂定計畫分期、分區、分類予以檢查或由建築物所有權人或使用人自行聲請辦理。 二、有關防火區劃規劃不當及室內易燃裝潢，乃因現場未依「舊有建築物防火避難設施 及消防設備改善辦法」第十二條：走廊內部以不燃材料裝修；第十三條：直通樓梯 應為防火構造，內部並以不燃材料裝修之規定，因而導致火勢由一樓沿著樓梯向上 蔓延。 三、初期應變能力不夠，乃因現場未有火警自動警報設備，致值班人員都是聞到或看到 濃煙時，都只覺得怪怪的，未能立即採取滅火或疏散之作為，且第一位發現火警者 是醫院聘僱的清潔工，未曾受過相關之編組訓練，致使一些防火管理制度上的應變 措施都無法運作。 四、夜間編組人力短缺常是防火管理最常面對之問題，且消防防護計畫未針對實際需求， 審慎規劃必要之措施，如本案現場收容三十六位年老力衰，行動不便的老人家，夜 間僅留四人（其中一人不是公司的員工），不僅無法符合災害發生時的需求，尤其 該院之防護計畫並未規劃夜間消防編組。 五、檢修申報不實，乃因消防設備師（士）未依本署規定落實檢查，如緊急照明燈必須 有照度之測試，而在本案的檢修申報書中，看不到相關之檢查資料。 六、對於收容避難弱者逃生不易之場所，建請相關主管機關加強醫護人員的搬運技巧訓練，並建請增訂規範要求將行動不便之避難弱者儘量安置於一樓，且場所之室內裝修採不燃或耐燃裝潢及充實消防設備。 * 二件皆無人傷亡及重大財物損失。 165 166 167 164 62 63 64 長期照護型：以罹患長期慢性病，且需要醫護服務之老人為照顧對象。 養護型：以生活自理能力缺損需他人照顧之老人或需鼻胃管、導尿管護理服務需求之老人為照顧對象。 失智照顧型：以神經科、精神科等專科醫師診斷為失智症中度以上、具行動能力，且需受照顧之老人為照顧對象。 第???十六???條??　公立及財團法人養護型機構除院長(主任)外，應依下列規定配置工作人員：???????????????????????? 　　　　一、護理人員：隨時保持至少有一人值班；每照顧二十人應置一人???????????????????????? 　　　　　　；未滿二十人者，以二十人計。???????????????????????? 　　　　 二、社會工作人員：照顧未滿一百人者，至少置一人；一百人以???????????????????????? 　　　　　　上者，每一百人應增置一人。但四十九人以下者，以專任或特???????????????????????? 　　　　　　約方式辦理，採特約方式辦理者，每週至少應提供二天以上之???????????????????????? 　　　　　　服務。???????????????????????? 　　　　三、照顧服務員：日間每照顧八人應置一人；未滿八人者，以八人???????????????????????? 　　　　　　計；夜間每照顧二十五人應置一人；未滿二十五人者，以二十???????????????????????? 　　　　　　五人計。夜間應置人力應有本國籍員工執勤，並得與護理人員???????????????????????? 　　　　　　合併