关于我国流动性陷阱的问题研究.docVIP

关于我国流动性陷阱的问题研究 一、 引言 从1996年至今，我国已连续八次调低利率。按照常规理论讲，连续大幅度降息会迅速刺激投资和消费需求的增长，从而带动经济的快速增长。但这一措施对于刺激经济增长的效果没有达到预期，宏观经济仍然处于市场无热货，投资无热点，投资和消费需求仍然不足。据此，一些学者推断我国出现了凯恩斯所描述的“流动性陷阱”，怀疑货币政策失去效应。怎样看待经济增长中的“流动性陷阱”问题，是研究当前宏观经济需要解决的一个热门话题。 二、关于流动性陷阱的界定及其成因 流动性陷阱源于人们对凯恩斯货币理论中的“流动性偏好”理论的归纳和概括。在市场经济条件下，人们一般是从利率下调刺激经济增长的效果来认识流动性陷阱的。按照货币—经济增长(包括负增)原理，一个国家的中央银行可以通过增加货币供应量来改变利率。当货币供应量增加时(假定货币需求不变)，资金的价格即利率就必然会下降，而利率下降可以刺激出口、国内投资和消费，由此带动整个经济的增长。如果利率已经降到最低水平，此时中央银行靠增加货币供应量再降低利率，人们也不会增加投资和消费，那么单靠货币政策就达不到刺激经济的目的，国民总支出水平已不再受利率下调的影响。经济学家把上述状况称为“流动性陷阱”。 根据凯恩斯的理论，人们对货币的需求由交易需求和投机需求组成。在流动性陷阱下，人们在低利率水平时仍愿意选择储蓄，而不愿投资和消费。此时，仅靠增加货币供应量就无法影响利率。如果当利率为零时，即便中央银行增加多少货币供应量，利率也不能降为负数，由此就必然出现流动性陷阱。另一方面，当利率为零时，货币和债券利率都为零时，由于持有货币比持有债券更便于交易，人们不愿意持有任何债券。在这种情况下，即便增加多少货币量，也不能把人们手中的货币转换为债券，从而也就无法将债券的利率降低到零利率以下。因此，靠增加货币供应量不再能影响利率或收入，货币政策就处于对经济不起作用状态。 三、关于我国流动性陷阱的不同观点 目前学术界对我国是否进入流动性陷阱，有两种截然相反的观点。 （一）、观点一：我国存在流动性陷阱。 持这一种观点的学者认为我国已经完全进入流动性陷阱之中，货币政策已完全失效。理由是：近年来，央行根据宏观经济形势的变化，货币政策由适度从紧转向适度放松，但总体效果并不明显。1998年下半年以来，出现了货币供应量持续回升，物价继续走低的情况。同时，利率下降刺激投资的效应没有明显的效果。在这种情况下，货币政策对于促使我国经济走出通缩没有什么作用，故应以财政政策为主。 （二）、观点二：我国未落入流动性陷阱。 第二种意见认为，我国当前不存在流动性陷阱，理由是：目前利率水平并没有低到无法进一步降低的水平；人们的流动性需求没有达到完全弹性；投资对名义利率不相关，但对实际利率是相关的；贷款的名义利率虽然不高，但由于贷款的实际利率处于高水平状态，对投资产生了一定的抑制作用。所以，货币政策不能被认为是无效的。 四、对我国流动性陷阱的辩证分析 通观上述两种观点，无论是绝对肯定或绝对否定流动性陷阱的看法都是有失偏颇的。因为从流动性陷阱的概念及其特点来分析，只能说明我国经济已出现了流动性陷阱的某些趋势或迹象。然而，据此认为我国经济完全进入流动性陷阱就更缺乏根据。 第一，从我国目前的宏观经济状况来看。经济尽管增长乏力，但并没有陷入严重的经济萧条之中。人民币利率下调的投资、消费和出口效应还在发挥作用，但利率下调的经济效应不十分明显，还远远不够。显然，就利率对经济的刺激作用正在减弱来看，我们不能不正视和警惕流动性陷阱对经济的负面影响。 第二，从我国利率水平看。在开放的国际经济形势下，资本跨国流动不断提高，使国内外利率水平接近。单从利率水平的角度衡量，我国根本不存在流动性陷阱所描述的零或负利率。因此，从理论上讲利率仍有下调空间。但从我国的实际承受能力看，再次全面下调名义利率，就容易触发资本外逃，从而影响人民币汇率的稳定性，也会影响到居民对未来经济前景的信心和投资与消费的偏好。 第三，从我国居民对货币需求的利率弹性是不是很大来看。从我国连续八次降息的实际情况分析，居民储蓄存款增速放缓，有所分流，但降幅较小。这表明，我国居民货币需求的利率弹性一直都是比较低的。其原因在我国的利率形成机制还没有完全市场化，经济主体对利率的敏感性不强。因而，连续八次降息的政策效应不明显，是与我国没有达到利率和整个经济的市场化有关。 第四，流动性陷阱概念的前提应该是经济的完全市场化。由于我国正处于从计划经济向市场经济的转轨时期，利率变动的杠杆作用就不像发达国家那样灵敏，这是一个体制问题，而不能简单说我国经济就陷入了流动性陷阱之中。需要指出的是，在流动性陷阱的情况下，利率和货币政策对经济调节作用低效或失效，对于像我们正处于体制转轨的国家而言，并不意味着凡是利率杠杆不发生作用的