涉外离婚管辖权异议.docVIP

涉外离婚管辖权异议 　　【案情简介】蔡某与王某于1981年在福建省晋江市办理了结婚登记手续。婚后感情尚好，两子女随王某在晋江舍井生活。1992年6月18日，被告王某获准携两子女往香港定居。后双方感情不和于1994年10月分居生活，原告蔡某据此于1994年12月6日向晋江市人民法院提起离婚诉讼。人民法院以原、被告实际分居时间短，夫妻感情尚未破裂为理由，判决不准离婚。1997年1月14日，原告蔡某再次向晋江市人民法院提起离婚诉讼，被告王某在答辩中提出管辖权异议。晋江市人民法院驳回被告王某对本案管辖权的异议。 　　被告王某不服一审裁定，向泉州市中级人民法院提出上诉。泉州市中级人民法院审查认为：上诉人与配偶的婚姻缔结地虽然在晋江市，但双方及其子女均居住在香港，且部分夫妻共同财产也在香港，为便利当事人诉讼和今后执行，本案应由香港法院管辖为宜，原审裁定驳回王某对本案管辖权异议不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，作出裁定：撤销晋江市人民法院民事裁定，本案由当事人直接向香港法院起诉。 　　【律师点评】 本案应由香港法院管辖，理由主要有以下两点： 　　1、最高人民法院《关于原在内地登记结婚后双方均居住香港，现内地人民法院可否受理他们离婚诉讼的批复》规定：对于夫妻双方均居住在港澳的同胞，原在内地登记结婚的，现在发生离婚诉讼，如果他们向内地人民法院请求，内地原结婚登记地或原户籍地人民法院可以受理。本件离婚案件双方当事人均为香港居民，并在内地结婚，但其中一方不同意内地法院处理他们之间的离婚问题，并据此提出管辖权异议，这说明本件离婚案件不具备由内地法院按特例管辖的全部条件，内地法院不应管辖此案。 　　2、《中华人民共和国民事诉讼法》规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。亦即在案件管辖上一般实行原告就被告的原则。《中华人民共和国香港特别行政区基本法》对香港的司法制度和终审权作了规定。根据法律规定的原则，对涉及香港居民案件的管辖，应遵循方便当事人诉讼，有利于民事争议解决和相互尊重，充分协商，不争管辖，便利争议解决的原则。所以，本案应由香港法院管辖。 　　【律师提示】1.本案件中《关于原在内地登记结婚后双方均居住香港，现内地人民法院可否受理他们离婚诉讼的批复》只适用于居住在港澳的居民，不适用台湾地区的居民。 　　2. 本件离婚案件双方当事人均为香港居民，并在内地结婚，符合批复的条件。但批复中同时规定，两方同时向法院提出请求，即双方都同意内地法院管辖。本案其中一方不同意内地法院处理他们之间的离婚问题，并据此提出管辖权异议，这说明本件离婚案件不具备由内地法院按特例管辖的全部条件，因此内地法院不应管辖此案。 　　【法条链接】《关于原在内地登记结婚后双方均居住香港，现内地人民法院可否受理他们离婚诉讼的批复》 　　《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条 　　《中华人民共和国香港特别行政区基本法》 　　涉外离婚的管辖权如何确定 　　根据《民事诉讼法》第22条、第23条第1款规定，我国法院在受理涉外离婚案件时，采取原告就被告的原则，只要被告在我国有住所或有居所，我国法院就有管辖权。同时，对于被告不在我国境内居住的离婚案件，如原告在我国境内有住所或居所，则原告住所地或居所地法院也有管辖权。 　　另外，根据最高人民法院的规定，我国法院在以下几种情况下也具有管辖权：(1)在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国法院以离婚诉讼须由婚姻缔结地法院管辖为由不予受理，当事人向人民法院提出离婚诉讼的，由婚姻缔结地人民法院管辖;(2)在国外结婚并定居国外的华侨，如定居国法院以离婚诉讼须由国籍所属国法院管辖为由不予受理时，当事人向人民法院提出诉讼的，由一方原住所地或在国内的最后住所地人民法院管辖;(3)中国公民一方居住在国外，一方居住在国内，不论哪一方向人民法院提起离婚诉讼，国内一方住所地人民法院都有管辖权。如国外一方在居住国法院起诉，国内一方向人民法院起诉的，受诉人民法院有管辖权;(4)中国公民双方在国外但未定居，一方向人民法院起诉离婚的，应由婚姻缔结地人民法院管辖。 　　由于我国大陆与香港、台湾等地的法律不同，也在此简单介绍一下。在香港冲突法中，有确定离婚案件审判权的规则，这些规则指出，香港法院对法域间的离婚案件有审判权的前提是：(1)离婚中的任何一方在香港居住，或与香港有实质的联系;(2)在进行申请时，妻子在香港居住，并在紧接申请之3年内均在香港正常居住、或已被丈夫离弃而在香港居住;(3)双方均在香港居住。台湾法律之有明文规定者，仅见于民事诉讼法第五六八条。该条共有三项其规定要旨如下：离婚之诉，专属夫妻之住所地或夫、妻死亡时住所地之法院管辖。但诉之原因事实发生于夫或妻之居所地者，得由各该居所地