四川罗茨风机有限公司四川川鼓罗茨鼓风机有限公司侵犯商标专用权.DOC

四 川 省 高 级 人 民 法 院   民 事 判 决 书   （2011）川民终字第469号   上诉人（原审原告）四川罗茨风机有限公司，住所地：四川省成都市成华区联合小区5号。 法定代表人蔡承良，总经理。 委托代理人王自英，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川川鼓罗茨鼓风机有限公司，住所地：四川省成都市二环路北二段8号。 法定代表人李月华，总经理。 委托代理人甘恬，四川元绪律师事务所律师。 委托代理人吴薇，四川元绪律师事务所律师。 上诉人四川罗茨风机有限公司因与被上诉人四川川鼓罗茨鼓风机有限公司侵犯商标专用权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2010）成民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人四川罗茨风机有限公司的委托代理人丁红梅，被上诉人四川川鼓罗茨鼓风机有限公司的委托代理人甘恬到庭参加本案诉讼。庭审后，上诉人四川罗茨风机有限公司的委托代理人变更为王自英。本案现已审理终结。 原审法院查明：四川罗茨风机有限公司于1995年9月17日登记注册成立，主要经营范围是生产、批发零售风机及配件通用机械；1999年2月14日，四川罗茨风机有限公司注册了“川鼓”文字加菱形图文组合商标，注册号为第1247465号，核定使用商品是第7类鼓风机，注册有效期自1999年2月14日至2009年2月13日止，后经核准，有效期续展至2019年2月13日。四川川鼓罗茨鼓风机有限公司于2005年2月4日注册成立，企业名称为四川川鼓罗茨鼓风机有限公司，主要经营范围是销售罗茨鼓风机、通用风机、环保设备。四川川鼓罗茨鼓风机有限公司在其商品上使用的是“蜀风”图文商标，其并未生产、销售过川鼓牌鼓风机。 另查明，经四川罗茨风机有限公司申请，四川省成都市公证处于2006年3月作出（2006）成证内民字第2025号《公证书》、2006年8月作出（2006）成证内民字第7523号《公证书》、2006年12月作出（2006）成证内经字第55285号《公证书》；四川省成都市成都公证处于2008年9月作出（2008）成证内民字第9440号《公证书》、2008年12月作出（2008）成证内民字第12271号《公证书》、2009年3月作出（2009）成证内民字第4865号《公证书》。上述公证书记载四川罗茨风机有限公司法定代表人在公证处操作电脑，进人互联网，分别在“百度”、“Google”、“雅虎”的搜索栏中输入“风机厂”、“罗茨鼓风机”、“罗茨风机”、“川鼓风机”、“川鼓罗茨鼓风机”、“三叶罗茨风机”、“三叶罗茨鼓风机”、“川鼓风机厂”、“四川罗茨鼓风机”、“四川罗茨风机”等字样，所出现的搜索结果。搜索结果中均出现了四川罗茨风机有限公司、四川川鼓罗茨鼓风机有限公司的基本信息，二者排名先后不等。其中2006年8月作出的（2006）成证内民字第7523号《公证书》附件4-2系四川川鼓罗茨鼓风机有限公司网站的网页打印件，该页面载明：“郑重声明：最近互联网上宣传川鼓牌风机彻底不属于我四川川鼓罗茨鼓风机有限公司生产、制造，敬请顾客留意。我四川川鼓罗茨鼓风机有限公司只有一个牌子‘川鼓’牌，是一个有三十八年历史的名牌，远销东南亚三十多个国家，而且我四川川鼓罗茨鼓风机有限公司是经国家工商局正式批准的营业执照”。该网页左边显著位置标注有四川川鼓罗茨鼓风机有限公司的“蜀风”图文商标。 四川罗茨风机有限公司为此次诉讼，支付复印费100元、律师费6万。 四川罗茨风机有限公司以四川川鼓罗茨鼓风机有限公司侵犯其商标专用权，向原审法院提起诉讼，请求判令四川川鼓罗茨鼓风机有限公司：1.停止对四川罗茨风机有限公司1247465号注册商标的侵权行为、注销其企业字号，并消除不良影响；2.赔偿四川罗茨风机有限公司经济损失10万元；3.赔偿四川罗茨风机有限公司合理费用63 200元；4.承担全部诉讼费。 原审法院认为:注册商标专用权和企业名称专用权均是经法定程序确认的权利，分别受商标法律、法规和企业名称登记管理法规的保护。其中，商标是区别不同商品或者服务来源的标志，由文字、图形、或者其组合构成，而企业名称是区别不同市场主体的标志，由行政区划、字号、行业或者经营特点、组织形式构成，其中字号是区别不同企业的主要标志。本案中，四川罗茨风机有限公司经登记注册，取得了“川鼓”二字和一菱形图形相结合而成的图文组合商标的专用权，该商标被核定使用在第7类商品鼓风机上。四川川鼓罗茨鼓风机有限公司经工商登记注册成立后，即对其企业名称中使用的“川鼓”二字享有了字号权。 四川罗茨风机有限公司享有的注册商标中的“川鼓”二字与四川川鼓罗茨鼓风机有限公司企业字号中的“川鼓”二字相同，且两个公司的经营范围相同。但是《中华人民共和国商标