北京奥运会可能产生负面效应二维对策分析.docVIP

北京奥运会可能产生负面效应二维对策分析 　　[摘 要] 2008北京奥运会具有不可比拟的巨大推动作用，可以提高我国综合国力和国际影响力，有利于两岸和平的进展等，但是在美好的期待中，也要清醒地认识到奥运会是存在一定负面效应的，典型的有挤出效应、低谷效应和马太效应等，该文从空间和时间二维角度，为减缓负面效应提出了相应对策。 　　[关键词] 北京奥运会 体育旅游 负面效应 二维分析 　　 　　举世瞩目的第二十九届北京奥运会即将于2008年8月8日正式举行，作为规模最大等级最高的一项世界级体育盛会，加之又是在四大“文明古国”之一的中国举办，本届奥运会受到了空前的关注。丰厚的奥运预测收益催生了巨额投资，从历届收益情况看来，在奥运会赛前4年～5年开始统计，经过了赛中、赛后，奥运会带来的总经济效益多数情况下为正值，而且具有持续影响，但也曾出现由于负面效应失控导致的恶果。例如，1976年蒙特利尔奥运会，使这个城市背上了高达10亿美元的债务，直到2003年才还清欠债，15天的奥运会，增加了蒙特利尔市纳税人27年的负担。此类负面实例在此不再一一列举。由此可以看出负面效应不可忽视，值得我们深入多角度的探讨研究。结合国内学者的分析与研究成果，典型的负面效应有：旅游挤出效应、低谷效应、马太效应或称为虹吸效应等。各个负面效应的成因是多方面的，在此作以简单分析。 　　一、负面效应 　　1.旅游挤出效应 　　经济学中认为社会总需求并不因为财政开支增加而扩大了.只是在总需求不变的情况下，财政开支、消费者开支、企业投资三者之间相互挤占.这种挤占被称作“挤出效应”。在奥运赛事期间，由于消费需求的骤增，各类商品的消耗速度快，需求量大，当地销售商趁机哄抬物价，加之举办地城市本身消费水平就相对较高，通货膨胀更加严重，从而一部分普通消费需求被抑制，他们选择少买甚至不买。例如:2000年悉尼奥运会期间,其旅馆、旅游、食品价格上涨近3倍,引起当地居民和旅游者的强烈不满，2004年雅典奥运会期间物价飞涨，一瓶普通的矿泉水要3欧元，一些星级宾馆住宿价格更是高得离谱，五星级宾馆每晚1000欧元～1500欧元，??星级宾馆每晚平均也是200欧元，价格都是平时的3倍～4倍。另一种是由于奥运比赛场馆相对集中，游客基数大，人均活动空间狭小，引发当地公共基础设施超负荷运作，进而导致环境污染、噪声污染、水体污染等的加剧，造成一部分游客的旅游体验直线下降，他们会选择尽早离开甚至立刻离开，从而这部分消费需求亦被抑制，我们称旅游消费需求出现相对减少。 　　2.低谷效应 　　奥运会给主办国带来的经济收益是非常可观的，夏季奥运会尤其突出。如1984年洛杉矶奥运会,入境旅游者23万,旅游收入达16亿美元;1988年汉城奥运会,入境游客22万人,旅游收入达14亿美元;而1992年的巴塞罗那奥运会,入境游客30多万,旅游收入则猛增到30亿美元;1996年亚特兰大奥运会,入境游客35万人,旅游收入也达到35亿美元;2000年悉尼奥运会,更是被国际奥委会推荐为“今后举办国的角色模式”。北京奥运会也不会例外，甚至更加成功。但经历半个多月的比赛后，游客、运动员等大批离开举办国，当地各方面的旅游需求减少，会后可能会出现短时间的由外贸等行业拉动的经济增长，可是随着大量奥运场馆人去楼空，奥运相关各行业的巨额投资与消费趋止，如若奥运前期建设控制不好，后期管理不当，随后就可能出现经济停滞甚至衰退现象。例如东京奥运会刚刚结束不久，日本经济增长势头骤减，GNP成长率由1964年的13.2%降至1965年的5.1%，我们称这种现象为“低谷效应”。 　　3.马太效应或称虹吸效应 　　回顾往届奥运会，顺利的成功举办无不是得到了巨大的赛事投资，据北京奥运会工程建设部最新报告，2008北京奥运会总投资预计将达到1.5万亿人民币，其中与奥运相关的投资需求将超过二千八百亿人民币。大量的基础设施的新建与改建，众多地方精英的抽调，保障了奥运会顺利举办，加快了举办地的经济发展速度，提升了城市档次，但同时减慢了相对贫困地区、一些亟须建设资金地区的发展，尤其像中国这样的发展中大国，更是各个方面需要发展资金。我们称一定时期内，在国家经济总量不变的前提下，由于优先投资奥运而减少其他地区投资，造成不平衡发展的现象为“虹吸效应”或者称之为“马太效应”。 　　二、针对措施 　　针对以上三种主要负面效应，笔者从空间、时间二维角度做了相关解决对策的分析。 　　1.从空间上 　　据最新预测，北京奥运会期间，将会有约40万的国外游客和约360万的国内游客现场观看奥运会，如果这样，对于面积16808平方公里，现有人口将近1500万(2005年）的北京市来说，能否再容纳400万人是十分令人担忧的。据首都经贸大学2002年推出的《北京市人口合理规