商业秘密案件中司法鉴定结论相关问题探讨.docVIP

商业秘密案件中司法鉴定结论相关问题探讨 　　摘 要：随着社会经济的发展，知识产权领域内犯罪形式也相应的高科技化、复杂化，对案件审理的相关部门提出了更高的技术和能力要求。特别是在商业秘密案件中，笔者认为作为证据的一种，当事人应当具有委托鉴定机构的权利，同时我国在司法鉴定管理机制上也存在需要加强管理和建设。 　　关键词：商业秘密；司法鉴定；鉴定结论意见书 　　中图分类号：D926 文献标识码：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2012.02.47 文章编号：1672-3309（2012）02-112-02 　　 一、商业秘密的定义 　　 我国1993年通过并实施的《反不正当竞争法》，将商业秘密定义为：不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具体有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。由于这些信息往往具有高度的专业性，依照法官个人所具有学识来进行商业秘密的认定显然是不够的，因此往往需???借助相关鉴定机构的鉴定文书，通过专业领域的专家力量和相关部门的技术优势来进行更准确的认定。而在案件审判当中，鉴定结论的定位应如何？对于鉴定结论不认可的一方，如果要求进行补充鉴定或者重新鉴定，那么是否可以委托不同的鉴定结构进行鉴定？ 　　 二、司法鉴定相关问题探讨 　　 根据我国刑事诉讼法第42条第二款规定，证明案件真实情况的一切事实，都是证据，在列举的7项内容中，包括鉴定证据。该鉴定证据，即为司法鉴定结论。在鉴定当中，专家以专门知识为依据，以技术方法为手段，通过二次开发活动，帮助法官发现案件的事实，提高认定案件的能力。由于鉴定的结论的制作者是人，结论的制作过程是一种概括、归纳的思维过程，必然会受到鉴定人所拥有的客观学识、相应的认识能力等各方条件限制，所以鉴定结论并非是科学的、完全正确的结论。其证明能力，只能说是其他6种证据能力的延伸，必须和相关的其他证据相结合形成严密的证据链条，并且经过双方质证，才能被采信、纳用。 　　 在对待案件的控辩双方是否可以委托鉴定问题上，我国法律规定的比较模糊，没有给出明确的答案。《刑事诉讼法》第119条规定，为了查明案情，在需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。因此，刑事案件的侦查机关（包括公安机关和检察机关）有委托鉴定的权利。同时，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第59条规定：“对鉴定结论有疑问的，人民法院可以指派或者聘请有专门知识的人或者鉴定机构，对案件中的某些专门性问题进行补充鉴定或者重新鉴定。”也就是说，刑事案件的审判机关有委托鉴定的权利，或者说指定相关鉴定机关做出鉴定结论意见书。该类鉴定的做出，都是主动态，只要是基于了解案情、分析案情的需要，司法机关就能在进行内部鉴定或者指定相关鉴定机构进行鉴定。 　　 而刑事诉讼法第一百二十一条对于犯罪嫌疑人以及被害人的鉴定权仅作出了部分的、不完全的规定：犯罪嫌疑人、被害人或者被害人的法定代理人、近亲属、诉讼代理人，只有在对于上述的鉴定结论提出异议，方可提出再次鉴定的申诉，而且必须经部门长官批准。如果进行补充鉴定或者重新鉴定，同时自己还应当承担鉴定费用。由此可见，当事人所享有的鉴定权是一种被动态的鉴定启动权。 　　 由于当事人享有的是被动的鉴定启动权，因此对于鉴定机构的选择权更是被大大的限制。第一种鉴定异议处理方式是补充鉴定，由原鉴定人作出，对原先鉴定结论的一种修正或者补充。第二种则为重新鉴定，是指当事人不服原鉴定结论对因果关系的分析，向另外一个鉴定结构要求重新鉴定被鉴定的事实，在启动重新鉴定过程中，可以有新的鉴定机构参与新鉴定。 　　 那么这个鉴定机构当事人是否可以自行委托，也即重新鉴定机构如何确定？ 　　 翻阅相关的法律法规，在重新鉴定的机构确定方面内容甚少。我国《刑事诉讼法》第一百二十条仅仅“对人身伤害的医学鉴定有争议需要重新鉴定或者对精神病的医学鉴定，由省级人民政府指定的医院进行”有明确的要求，而对于因其它原因而进入重新鉴定程序的，并未明确指出该如何重新鉴定机构。全国人民代表大会常务委员会在2005年2月28日作出的《关于司法鉴定管理问题的决定》也尚未明确规定哪些属于重新鉴定的机构。 　　 目前司法实践当中，共有两种方式，第一种为公安机关、法院等指定的鉴定机构进行重新鉴定，不征求控辩双方的意见，此为主流。比如《宁波市人民法院对外委托司法鉴定工作暂行规定》第14条规定，“下列案件需要进行司法鉴定的，由人民法院对外委托司法鉴定职能部门依照有关规定确定鉴定机构，不适用当事人协商”，其中就包括刑事案件[1]；第二种则是采用“协商为先，指定随后”的方式，即先由当事人相互协商，确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，如协商不成，再由司法机关