国企产权改革法治化路径选择.docVIP

国企产权改革法治化路径选择 　　[摘要] 产权制度是现代企业制度的核心。通过对国企产权改革和相关企业产权法律规定的法理分析，提出深化国有企业产权改革，实现国有资产保值、增值，必须树立正确的产权理念，确立法治化的目标，尽快出台国有资产管理法，完善国企产权交易的法律环境，实现国企改革的强法律约束。 　　[关键词] 国企产权改革法治化 　　产权是企业的生命源泉。经过20多年的探索实践，国企改革进入以“产权改革”为核心的新阶段。由于我们国家的国有企业改革现在不是法律主导型而是政策主导型的，在由“有弊端的国企”向“有活力的产权多元化企业”转变过程中，国有资产流失，职工权益被侵害等与转型期尚不完善的民主法制建设与个体强烈的寻租冲动相结合，成为国企产权改革背后汹涌的暗流，不但侵害着国有资产和职工权益，也深刻地侵蚀着人们的改革信心。没有产权改革的法治化，产权改革缺少评判正误的准绳。国企改革历史和现实的考量呼唤着国企产权改革的法治化道路选择。 　　 　　一、国企产权改革的法理分析 　　 　　近年来，我国学术界使用的“产权”一语，较多地受到英美财产法和美国产权经济学的影响。从法律上分析，产权是所有权在现代市场和现代企业制度的交互作用下的转化形态，它保持了所有权的一些基本属性和权能。产权的首要作用是划分财产的归属。首先，法人的人格以财产为基础，而产权代表着法人作为财产拥有者的法律地位。其次，企业产权是财产权利整合的结果，它使众多的分散的财产集合为由一个民事主体支配的一体化财产。界定产权，就是要确定人们相互之间的物质利益边界，以建立互通有无的前提。如果不界定产权，价格机制不能起作用。因为，资源的市场流动过程就是一个财产权转让的过程。随着国有企业股份制改革方向的确立和公司制愈益普及，国有企业在形式上与其他企业的区别越来越少，仅剩下“国有”的特殊性尚存。因此下文所指国企产权均从公司这一企业法律形态上讲产权。从世界范围看，现代公司的产权结构是股权与公司财产所有权的有机结合，即股东享有股权，公司对其财产享有所有权，股???与公司所有权契合在一起。 　　改革开放以来，我国的国有资产经营经历了一个逐步摸索、不断发展完善的过程，大体经过了扩权让利、利改税、承包制和转换企业经营机制，建立现代企业制度四个阶段。相应地从法理上概括可以把国企产权变革结构划分为三个历史阶段，一是改革开放之前的物权模式阶段即国家所有、国家经营的阶段 (国营企业阶段)。此阶段国家既是所有权人，又是经营权人，加上指令计划、指导性计划的资源配置方式，国有企业长期以往不可能有竞争力。二是债权模式阶段即国家所有、企业经营阶段，就是国家按照承包合同，租赁合同，享有债权，主要是以两权分离理论做支柱。但后来发现有两大问题难以解决:一是承包期内“掠夺式”经营的问题。二是企业承包合同签定的公平、公正问题。后又选择第三种模式，股权模式，也叫公司制模式即企业所有、企业经营，国家不享有所有权也不享有债权，享有股权。在相关市场主体的立法完善上，有关企业产权的规定也有着一条曲折并逐渐清晰的路径。 　　随着国企改革的深入，政企不分、产权不明和所有者缺位等成为阻碍改革进程的突出问题，政府开始建立法人制度，希望通过法人制度使国有企业成为自主经营、自负盈亏、独立核算的经济实体。由此带来的问题，就是企业中的国有资产到底是归国家所有还是归企业所有? 国有企业对其所占有、使用的国有财产又拥有一些什么样的权利呢?囿于时代背景，当时理论界一般认为，国有资产属于全民所有，国有企业享有的是一种由国家授予的财产经营权。1986年《民法通则》第82条规定“全民所有制企业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营权……”，便是这种观点在立法上的直接反映，也是我国立法上第一次出现了有关“授权经营”的字样。这种观点影响了我国而后出台的一系列法律。1988年4月13日通过的《全民所有制工业企业法》第2条第3款对经营权的具体内容作出如下规定:“企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利”。有些学者将经营权形象地描绘成“两个半权”，即企业财产的占有、使用和依法处分权由企业享受，收益权和“依法”之外的处分权仍由国家保留。1992年的《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第6条对企业经营权作了类似《企业法》第2条的规定。但这种所有权与经营权简单分离，并不能产生企业作为法人所必须的产权基础。 　　继十四大确立市场经济体制目标之后，十四届三中全会决定又将理顺产权关系、建立现代企业制度作为构建市场经济体制框架的基础和首要环节，明确提出了“法人财产权”概念，在企业产权理论上有所突破。这些政策性规定被随后颁布的《公司法》所吸收。该法第4条明文规定，“公司享有由股东投资形成的全部法人财产权……公司中的国有资产所有权属于国家”。这表明我国政