基于自由现金流投资组合研究.docVIP

基于自由现金流投资组合研究 　　摘要：本文运用我国股市1998～2006年间的财务报表数据，选择正自由现金流、低自由现金流乘数和低财务杠杆的大公司，对其以自由现金流为基础的投资组合进行了检验。结果显示，以自由现金流为基础的投资组合回报始终优于市场指数，说明在我国股市实行基于自由现金流的投资组合是积极可行的。 　　关键词：自由现金流　投资收益　投资策略　组合管理 　　 　　一、引言 　　 　　Hackel等人在基于自由现金流投资组合研究时曾提出：基于自由现金流的投资组合，其业绩会优于基于市盈率或经营现金流的投资组合。作者在研究时主要的选股策略是：市值1亿美元(排除金融类公司)；财务杠杆(负债权益比率)低于40％；将自由现金流为负的公司赋予极大的正乘数，并认为自由现金流乘数(公司市值除以四年平均自由现金流量)等于投资于股票所要求的回报率(贴现率)的倒数，最后将自由现金流乘数最小的20％的公司选人组合；使用组合构造日的权益市场价值和组合构造日所在年之前四年的平均自由现金流量数据以降低信息偏斜，并假设组合持有至年末。通过组合后的数据分析，得出自由现金流策略在发掘价值低估股票方面具有很大的优越性。我国市场环境与美国不同，这一投资组合方式是否适应于我国市场环境还有待进一步研究。我国所使用的会计准则与美国不同，上市公司的数量较少，因此，很难在我国上市公司之间确定一贯的自由现金流产生源。基于此，本文结合我国市场环境，在借鉴自由现金流投资策略研究成果的基础上，通过使用我国股市的年度财务报表数据，选择有正自由现金流、低自由现金流乘数和低财务杠杆的公司，对其进行基于自由现金流的投资组合后，与市场组合指数的表现进行对比并得出相应结论，以验证Hackel等人的自由现金流投资策略是否适合于我国市场环境。此外，本文还通过运用小市值股票交易数据以检查所得出的实证结果是否具有一般性。 　　 　　二、研究设计 　　 　　(一)样本选择本文主要基于6-7个组合标准对所选择的公司进行组合。考虑到所选择数据的局限性，认为应对选择标准进行简化和修改以适用于实际情况???尤其为了确保自由现金流组合中的公司数目绝对的大，本文采用了与Hackel等人不同的组合选择标准，具体为：自由现金流＞0；10＜市值／自由现金流＜40(自由现金流乘数)；总债务／自由现金流＜10(债务倍数)；市值＞30亿元。 　　按照传统的定义，自由现金流是指经营活动产生的净现金流减去资本支出后的所得额。这一定义与Hackel等人的研究有差异，本文没有采用四年平均自由现金流为正这一标准。此外，也没有假定任何自由现金流的增长趋势，但要求企业最近年份的自由现金流为正。对自由现金流乘数的估计，是通过上年股票市值与自由现金流的比率而得出的。此外，Hackel等人的研究得出自由现金流乘数应当介于5~20之间。而我国由于自由现金流的均值通常较低，市值均值较大，因此抽样期间的拥有正自由现金流公司的自由现金流乘数的均值大约在50-80之间，如果直接采用Hackel等人所使用的上、下限值，那么所选择公司数量将会严重不足。笔者认为选取10为下限值和40为上限值是比较合理的，因为它可以确保公司的股票价格相对其所产生的自由现金流是在一个合理的水平上。债务倍数是通过总负债与自由现金流的比率得到的，该比率越高，公司的财务风险越大；比例越低，公司的财务风险越小。本文选用低债务倍数的标准是为了避免在自由现金流组合中选中拥有大量债务的高债务公司。据统计，我国2006年市值超过30亿的上市公司有231家，2005年为244家，2004年为362家。我们选择了市值规模至少为30亿元的公司，以便既可以确保自由现金流组合能包含相当数量的公司，又可以保证人选的公司足够的大。 　　需要说明的是，由于我国上市公司在1998年才开始要求公布现金流量表，所以投资组合的分析数据只能追溯到1998年。在运用组合选择标准时，我们假设在投资组合中以及在一年内买卖证券的投资策略中，每支股票的投资机会是均等的。组合选择后，从样本总体来看，1998年选人组合的公司有73家，而当时的上市公司总数为701家，1999年这一比重达到120／806，2000年为292／902，2001年为276／1054。可以看出，投资组合中所包含的公司数量相对于我国总的上市公司数量来讲是比较大的，平均占总数的12％。而在Hackel等人的研究中，其选择的企业组合规模为63家，其比例不到美国所有上市公司的1％。不可否认的是，美国大量存在的上市公司使Hackel人的研究可以采用更严格的标准进行组合，这样使选择的一贯的自由现金流产生来源比较可靠。 　　 　　从(表1)中可以看出：一是自由现金流组合中的公司市值均值数总是大于市场均值数。自由现金流组合中的公司市值均值大约是