应收账款质押在银行授信业务中运用.docVIP

应收账款质押在银行授信业务中运用 　　内容提要：应收账款质押是我国《物权法》规定的一种新型担保方式。它以无权利凭证表征的普通债权作为质押标的，这一显著特点决定了它的最大优势在于扩大了企业可供融资担保的财产范围，同时不影响企业的日常生产经营，弊端则是对债权人的保护力度相对而言较动产质押及票据、债券、仓单等具有物化性质的权利质押弱。本文分析了应收账款质押设立的有效条件，并提出了商业银行运用这一担保方式开展授信业务时应注意的法律问题。 　　关键词：应收账款质押 有效条件 授信业务 　　中图分类号：D920.4文献标识码：B文章编号：1006-1770(2008)05-060-04 　　 　　 　　一、问题的提出 　　 　　应收账款质押是指为担保某一债权的实现，由债务人或第三人以其所享有的应收账款为标的向债权人设立的质押。我国《物权法》第二百二十三条首次明确了应收账款可以作为权利质押的标的。在此之前，银行授信业务实践中已出现了一些收费权质押的情况，但是，由于《担保法》对于此类普通债权能否质押，如何质押的问题未作阐述，因此，尽管不少企业迫切需要利用应收账款进行融资担保，在没有法律支撑的情况下，除出口退税账户质押、公路收费权质押等少数部门法规明确的债权质押外，银行难以接受该担保方式。《物权法》的出台，为商业银行运用应收账款质押这一担保方式提供了法律前提。对于应收账款质押担保方式，银行面临的主要问题已从《物权法》出台前的能否接受转化为目前的如何运用。银行应当充分研究该担保方式本身所具有的利弊特征，结合我国目前的法律制度、信用环境，在授信业务中审慎适用该担保方式，避免不当运用所产生的风险。 　　 　　二、应收账款设立的条件 　　 　　我国《物权法》虽然确立了应收账款作为权利质押标的的合法地位，但是并未对应收账款的范围、种类、性质等作出具体规定。之后，为配合《物权法》的实施，中国人民银行（以下简称“人行”）颁布的《应收账款质押登记办法》对可出质的应收账款种类作了较为详细的规定。尽管该办法属于部门规章，法律位阶较低，但是，该办法是配套《物权法》出台的相关规定。因此，在确定可用于质押的应收账款时，需根据我国担保立法对权利质押的规定和上述办法的相关规定，以保障质押合法有效，而不流于形式。 　　（一）应收账款作为质押标的的条件 　　 　　1、必须是以金钱给付为内容的财产性债权。这是由应收账款质权的本质所决定的。应收账款质押属于债权质押，但是并非所有的债权债务关系所形成的应收账款都能作为质押标的。债权质押的本质是质权人对债权中所蕴涵的财产性利益的支配和取得。因此，只有以财产性给付，如交付财产、支付款项、转移财产权利等为内容的债权才可作为质押标的。对于一些非财产性债权，如不作为债权、具有人身性质的债权等，由于不符合质押担保的本质，无法实现质押担保的目的，故不能作为质押标的。应收账款属于普通债权，但又具有一定的特殊性，根据人行《应收账款质押登记办法》的规定，“应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利”，其范围仅限于五类以金钱给付为内容的债权，即：（1）销售产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用等；（2）出租产生的债权，包括出租动产或不动产；（3）提供服务产生的债权；（4）公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权；（5）提供贷款或其他信用产生的债权。 　　2、必须具有可让与性。这是由应收账款质权最终实现的方式决定的，当债务人不履行到期债务时，质权人即可通过对应收账款的变价受偿实现质权，也可取代出质人的地位，向应收账款的付款人直接请求给付。有鉴于此，可以设质的应收账款必须是可以转让的。对于法律规定不得转让的债权，则不可作为应收账款出质。 　　3、必须具有可特定性。这是由应收账款质权的物权属性决定的。出质的应收账款及所担保的债权都必须是可特定的，否则，担保物权的优先性、支配性、排他性、追及性均无从谈起。虽然，《物权法》对出质的应收账款的可特定性未加以明确规定，但通常认为应收帐款的可特定性体现在：（1）应收账款已经发生，即基础合同已生效、应收账款的金额、期限、债务人的名称、付款方式；（2）对未来的应收账款而言，基础法律关系已确定，如不动产收费权，其债务人虽尚未确定，但基础法律关系―不动产经营权已确定，因此可以作为出质应收账款。从国外立法情况看，既允许现有的应收账款设定质押，也允许将来发生的应收账款设定质押。在现实生活中，尤其是银行项目融资中，不断发生及实现的应收账款是借款人还款的重要保证，仅以现有的已经发生的应收账款作为质押物将大大减少应收账款出质的意义。综上，根据特定的基础合同已经产生的既有的应收账款或根据已确定的基础法律关系将要产生的将来的应收账款均可用于质押。 　　4