我国农村信用社省联社发展模式终极选择.docVIP

我国农村信用社省联社发展模式终极选择 　　摘要：农村信用社省联社的制度安排和发展走向直接影响我国农村信用社改革方向，目前省联社制度的性质和职能定位都存在缺陷，需要选择合理的发展模式。省联社发展模式的选择应有利于整合我国农村合作金融机构，有利于增强我国农村合作金融体系的竞争力，有利于建立全国性或区域性的有中国特色的农村合作银行体系。省级农村商业银行、地方农村金融监管机构、单一的行业管理机构和行业服务公司四种省联社发展模式都存在缺陷。只有兼具行业服务和行业管理职能的区域性农村合作银行机构的发展模式既能使各级农村信用社保持相对独立，又能实现自上而下的服务，使不同层次农村合作金融机构之间在业务上保持战略联盟，还能行使行业管理职能，是一种最优的发展模式。 　　关键词：农村信用社；省联社；合作制；发展模式 　　农村信用社省联社(以下简称省联社)是我国新一轮农村金融改革的产物，目前从省联社的性质和职能来看，身份比较特殊，它既是由农村合作金融发起设立，受农村合作金融委托对其实施行业管理的联合体，又是受省级政府委托对农村合作金融实施管理，带有一定行政色彩的管理机构，还是一家可以提供部分金融业务的金融企业法人(唐双宁，2006)。三位一体，同市场经济条件下微观主体的基本运行规则相违背。因此，省联社管理体制受到不少人的抨击与质疑(高峰，2006；高伟，2006；等等)。尽管如此，在本轮改革中，除北京、上海和天津成立了以市为单位的农村商业银行或农村合作银行外，其他各省(市、区)均选择了省联社模式。因此，从现实来看，我们无须再纠缠应不应该选择该模式，该模式是否合理，而应关注省联社的最终发展走向。 　　 　　一、有关省联社发展模式的讨论 　　 　　目前认为省联社体制或模式只是特定历史条件下的产物(唐双宁，2006)，或是一种过渡性的制度安排(阮红新，2006；赵明，2005)，各界对这种认识大都没有异议。但如何发展，则存在争论。从各种研究中，我们可以归纳出四种主要发展模式。 　　第一种模式是实行股份制改造，将省联社按股份制原则办成省级商业银行(藏正志??刘上鼎，2006；阮红新，2006；徐新，2006)。其基本设想为：省级政府以战略投资者的身份参股省联社，并成为其最大股东；省联社再以控股股东或最大股东身份控股县农村信用联社或农村合作银行，县农村信用联社或农村合作银行实行投资股与资格相结合的股份合作制。一般认为这样通过政府投资入股的办法，省级政府作为大股东，运用经济手段来实现对农村信用社的管理。 　　第二种模式是过渡为地方农村金融监管机构，对省(市、区)的农村合作金融机构进行监管。其基本思想是中央政府将对农村合作金融机构的监管权力放到省级政府，中央政府不再承担对农村合作金融机构的监管职责，同时，省级政府也不再参与省联社的日常监管工作。从监管的角度来看，变为该模式后，中国银行监管体系有点类似于美国监管部门对国民银行和州立银行的监管。提出该模式的人认为其主要特点是理顺了省级政府、省联社、农村信用社之间的关系，使省级政府责权对称。 　　第三种模式是转变为行业办会，成为进行行业管理的机构。其设想是省级政府从省联社的日常管理中退出，不再参与农村信用社的日常管理工作，省联社改造成为全省农村信用社的具有社团法人性质的行业协会。祝晓平(2005)认为应该在浙江省联社现有的行业管理职能的基础上，进一步理顺行业管理体制，包括省联社承担部分银监部门的日常现场监管、检查等具体监管职能；省联社不再对基层行、社高管人员提名，只负责考核等；对省联社内部管理进行改革等等。 　　第四种模式是过渡为对农村合作金融机构提供部分金融服务的公司。在该模式下，省联社可以成为区域性清算中心、业务后处理中心、服务支持中心或咨询服务中心等(唐双宁，2006)。其业务是服务性的，主要向农村合作金融机构提供，不与农村合作金融机构竞争，但是有偿的。该模式的基本业务与行业管理模式中的一些服务性业务相类似，但两者的根本区别在于：①行业协会是一个社团法人，金融服务公司是一个企业法人；②行业协会对农村合作金融机构有一定的行业管理权，而金融服务公司与农村信用社只是企业与企业间的关系，当然两者之间应该是战略同盟关系。 　　 　　二、选择省联社发展模式应考虑的问题 　　 　　目前对省联社发展走向的有关讨论大都局限于：当中央政府将农村信用社(包括农村合作银行)的管理权移交给地方后，如何完善省级政府责权对称及如何解决与省联社政企合一的矛盾，也就是说，既然省级政府要对农村信用社(农村合作银行)的挤兑倒闭风险负责，就应该对农村信用社(农村合作银行)进行有效管理。但是笔者认为在选择省联社发展模式时应考虑以下两方面的问题：第一，省联社发展模式的选择应有利于我国农村信用社改革方向的多样性，因此省联社的发展